Во введении рассматривается современное состояние социологии труда и делается попытка выделить общие черты представленных в номере статей. «Новые исследования труда» практически не используют теоретические ресурсы индустриальной социологии XX века, но при этом стремятся удержать в фокусе внимания процесс труда и формы его организации в отличие от социологии профессий и занятости, концентрирующихся на рынках труда и карьерной мобильности. Наиболее релевантными теоретическими ресурсами для новых исследований труда оказываются традиции, лежащие за пределами дисциплинарных границ социологии, - марксистская теория стоимости, автономизм, фукольдианские исследования организаций. В отличие от обширной антропологической и социологической литературы, посвященной детальному эмпирическому описанию различных видов «работы» (work), новые исследования труда отталкиваются от вопроса, как конкретная работа встраивается в процессы производства стоимости и накопления капитала, становясь абстрактным трудом. При этом предполагается, что граница, отделяющая труд от не-труда, является одновременно результатом социальной борьбы за признание и артикулируется в объективном процессе производства стоимости. Таким образом, труд рассматривается как фундаментальная, «сквозная» категория капиталистического способа производства, несмотря на то что эмпирическое содержание «труда» оказывается исторически изменчивым. В первой части введения дается очерк теоретических традиций, на которые опираются новые исследования труда. Во второй части представлен экскурс в историю традиционной социологии труда и ее проблем. Вслед за ним вниманию читателя предлагается краткий обзор содержания номера.

Социология труда уделяла пристальное внимание фабрике и офису в качестве физического и социального пространства, где непосредственно осуществлялся трудовой процесс, и работник сталкивался с управленческим надзором, контролем и властью. В статье проблематизируются новые децентрализованные формы организации труда на основе цифровых платформ, соединяющих самозанятых работников с заказчиками и потребителями их услуг. Быстрое распространение платформ во многих сферах экономики (от IT-сектора и креативных индустрий до бытовых услуг, служб такси и доставки) ставит на повестку дня задачи переосмысления сложившихся в рамках социологии труда концепций, трудового законодательства и моделей социальной политики. Как правило, организационная децентрализация обсуждалась в контексте повышения трудовой автономии работников. Однако благодаря информационно-коммуникационным технологиям становится возможной не только эффективная координация деятельности рассредоточенных в пространстве работников, но и жесткий алгоритмический контроль над ними. Существующие за пределами предприятия как в физическом, так и в юридическом смыслах работники, тем не менее испытывают постоянное влияние цифровых платформ на ключевые условия своего труда и занятости. В статье рассматриваются специфи ка и типы трудовых цифровых платформ, источники платформенной власти, формы алгоритмического управления, роль пользовательских рейтингов, а также основные направления дискуссий о регулировании платформенной занятости. Автор концептуализирует проблемы трудовой автономии и контроля с помощью двух идеальных типов платформ: маркетплейса и теневой корпорации.

В статье предлагается анализ способов организации так называемого нематериального труда в рамках теории когнитивного капитализма (ТКК). Автор исходит из теории имманентных противоречий когнитивного капитализма, сформулированных Яном Мулье Бутаном, Карло Верчеллоне, Андре Горцем и развитых в работах других представителей данного направления: это противоречие между автономией труда и его валоризацией, а также противоречие между нетоварным характером знания и стратегиями его коммодификации. Последующий анализ основан на допущении, что режимы организации труда и организационные модели, во-первых, призваны сдерживать развитие этих противоречий, а во-вторых, адаптироваться к внешним социально-экономическим условиям (неопределенность, прекаризация найма, волатильность цен на нематериальные активы, кризисы). Вследствие слабой теоретической разработанности проблемы организации труда в рамках ТКК в статье предлагается реконструкция взглядов этих авторов на проблему. В работе предложены две версии ответа на вопрос об организации труда в рамках ТКК: предложенная Мулье Бутаном версия исходит из гипотезы сетевой координации, развитой в работах Йохая Бенклера и Уолтера Пауэлла, тогда как вторая версия основана на предположении о слабой структурной обусловленности действий автономных агентов, которые встраиваются в цепочки производства стоимости посредством процесса субъективации. Автор высказывает критику центрального тезиса ТКК об автономизации труда и предлагает альтернативную гипотезу перехода к неотейлористской модели менеджмента нематериального труда.

В статье предпринята попытка анализа практик управления в рыночных компаниях через призму фукольдианского подхода и теории когнитивного капитализма. Анализ строится вокруг трех исследовательских вопросов: какие режимы управления трудом могут быть выделены в секторе производства, основанном на «нематериальном» труде? Какова связь между типом складывающегося режима управления в компании и степенью креативности труда ее сотрудников? Каковы пределы эффективности этих режимов управления? С опорой на теоретический аппарат Фуко и уже существующие эмпирические исследования в рамках фукольдианского подхода автор выделяет признаки двух основных режимов управления трудом - дисциплинарного и биополитического - в аспектах регулирования пространства и времени, иерархических отношений, правил поведения в офисе, идентичности сотрудника и практик заботы о нем. Аналогичным образом с опорой на ресурсы пост-операизма и теории когнитивного капитализма формулируется перечень практик сопротивления данным регуляциям: оппортунизм, игнорирование, фиксация противоречий в идентичности, цинизм, болтовня и исход. В ходе эмпирического анализа выбранных кейсов российских компаний, занимающихся производством нематериальных благ, автор выделяет пять основных прак тик управления: паноптический контроль, нормализация, управление сотрудником через расширение зоны ответственности (реализуемое через практики выстраивания работы по задачам), практики заботы и конструирование идентичности сотрудника через ценности вовлечения в жизнь продукта, развития и эффективности. На концептуальном уровне демонстрируется, что менее стандартизованный и более креативный труд лучше сочетается с биополитическим управлением; более стандартизованный и менее креативный - с дисциплинарным; распределение эмпирических кейсов в целом подтверждает этот вывод. Демонстрируются пределы эффективности каждого из режимов управления через анализ того, как их функционирование провоцирует встречные практики сопротивления. В завершающих параграфах работы намечаются пути к построению более сложной классификации, включающей четыре режима управления трудом.

Как меняется характер труда в организациях с внедрением искусственного интеллекта (ИИ)? По каким новым (или старым) линиям проходит разделение труда? Как осуществляется кооперация между сотрудниками? Настоящая статья рассматривает данные вопросы на материалах интервью с работниками из 16 российских и белорусских ИТ-фирм. В центр внимания статьи помещены новые структуры профессий и новые типы экспертизы, которые возникают в связи с распространением в организациях взаимодействий между работниками и агентами ИИ. Данная проблематика рассматривается и обсуждается на примере трех тенденций: 1) возникновения новых видов деятельности и новых типов экспертизы в рамках кооперации между сотрудниками; 2) появления «невидимых» видов труда; 3) вытеснения локального знания знанием, полученным из больших данных. Основной вывод исследования заключается в том, что разделение труда в организациях, связанных с разработкой искусственного интеллекта/машинного обучения, характеризуется особого рода сложностью и специфической кооперацией, имеющей структуру «матрешки». Для описания такой структуры автор использует концепцию интеракционной экспертизы (interactional expertise), предложенную Гарри Коллинзом. В заключение статьи формулируются исследовательские проблемы и гипотезы, связанные с изменениями в структурах разделения труда, а также с новыми формами и новым опытом взаимодействия работников с ИИ.

В данной работе делается попытка описать основания множественности темпоральных порядков труда работников Почты России, а также рассмотреть некоторые способы соотнесения подобных порядков между собой. Материалами для исследования послужили данные организационной этнографии (июнь 2013 - сентябрь 2014 гг.), а также интервью (2014-2017-е годы), анализ документов и открытых источников. В статье представлены три полевые зарисовки-истории. Ключевые особенности Почты России - ее географическая распределенность, слабое сцепление структурных элементов и локальность существования подразделений. В результате работа сотрудников осложняется дистанцией пространства и времени, дистанцией между уровнями иерархии и необходимостью «интерпретативной работы» для контекстуализации предписаний на местах. В подобной организации задавать темпоральные порядки могут не только особенности внутриорганизационного устройства и факторы институционального окружения, но также индивидуальные темпоральности сотрудников и окружающая среда. В трех эмпирических зарисовках представлены возможные способы соотнесения внутри этого множества порядков. Через истории о подписании документов по коэффициенту трудового участия, закупку новой продукции и организацию магистральной перевозки демонстрируется, что для непротиворечивого сосуществования разнообразных временных режимов необходима темпоральная работа (temporal work), взаимодействие в логике амбитемпоральности (ambitemporality), а также, безусловно, - ориентация участников процесса на общую цель. Указанные условия позволяют различным субъектам, задействованным в работе Почты, соотносить макроуровень различ ных структур времени с субъективно переживаемым временем, тем самым проводя темпоральное структурирование (temporal structuring) и закрепляя различные практики в качестве привычных и понятных способов управления временем.

Статья посвящена рабочим практикам советских инженеров позднесоветского периода 1960-1980-х годов с акцентом на проблемы, вызовы и напряжения, которые возникали в их повседневном труде. Источником данных стали воспоминания советских инженеров, опубликованные в открытых источниках в различных форматах: книги, статьи в журналах, посты в социальных сетях, интервью и т. п. В первой части статьи сделан обзор имеющихся исследований инженерно-технической среды советского периода с учетом исторических, социологических и антропологических источников. Далее представлена сжатая характеристика управления научно-технической политикой и НИОКР в СССР, включая формы бюрократической мобилизации и попыток децентрализации управления в этой сфере. Обращается внимание на возникновение ведомственного местничества, которое препятствовало коллаборации в сфере НИОКР. Специальное внимание уделено сложностям творческой реализации инженерно-технических работников в позднесоветский период. С одной стороны, активно поощрялось изобретательство и рационализаторство, имелись развитые институции информационно-экспертной поддержки регистрации изобретений, а с другой - высокая степень бюрократизации, низкая скорость внедрения новаций, ориентация на копирование зарубежных разработок в некоторых отраслях, вели к снижению мотивации к творчеству. Организация труда советских инженеров базировалась на системе планирования, включавшей инструменты сетевого планирования и PERT и риторику форс-мажорной мобилизации, связанной с перевыполнением планов и обязательств, что создавало дополнительные напряжения инженерного труда. В этой части статьи присутствую отсылки к теории градов Л. Болтански и Л. Кьяпелло. В целом статья выполнена в жанре социальной истории и дает представление о разных сторонах трудового процесса инженерно-технической интеллигенции в позднем СССР-от культуры изобретательства до организации трудового процесса.