Институциональный кризис градостроительного зонирования в России

   Исследование посвящено институциональному кризису градостроительного зонирования в России, который проявляется в разрыве между его официальным предназначением как механизма регулирования застройки и фактической правоприменительной практикой. Теоретическая рамка исследования базируется на положениях неоинституциональной теории, включая дискурсивный подход, который позволяет объяснить, каким образом градостроительное зонирование,
будучи формально выраженным в нормативном правовом акте (правилах землепользования и застройки), в реальной правоприменительной практике в целом трансформируется в инструмент ситуативного администрирования. Выдвинутая гипотеза заключается в том, что отсутствие четкого нарратива о градостроительном зонировании в официальном дискурсе способствует размытости его институционального статуса. Это выражается в утрате нормативной автономности, зависимости от функционального зонирования генерального плана и подчиненности управленческой логике упрощения административных процедур. Ключевые исследовательские вопросы включают анализ институциональной коммуникации между уровнями власти, разграничение зонирования как института и инструмента, а также выявление информационной асимметрии в правоприменении. В работе применены методы дискурс-анализа, включающие анализ нормативных актов, пояснительных записок законопроектов, ведомственных актов, публичных докладов и аналитических отчетов. Фактический дискурс изучен на основе глубинных интервью с экспертами, опроса органов местного самоуправления и государственной власти субъектов РФ, судебной практики, анализа правил землепользования и застройки, изменений в них, индивидуальных актов применения специальных процедур. Анализ проводится через призму ключевых нарративов, таких как упрощение административных процедур, снижение регуляторных барьеров и централизация полномочий в градостроительной сфере. Результаты показывают, что градостроительное зонирование теряет институциональную субъектность, превращаясь в инструмент административного воздействия, не обеспечивающий определенность регулирования и предсказуемость землепользования и застройки.

1. Бабейкин Р. В. (2024) Оценка эффективности региональных практик централизации управления в сфере градостроительной деятельности в России. Государственное управление. Электронный вестник, 106, с. 183‒199. doi: 10.24412/4xd54757

2. Бандорин Л. Е. (2011) Разрешенное использование земельных участков. Дисс. ... канд. юр. наук : 12.00.06. М., 2011. — 227 с.

3. Бандорин Л. Е. (2016) О перераспределении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений. Экологическое право, 6, с. 8‒14. EDN: XIQHNR

4. Бедерсон В., Минаева Э. (2024) Свои люди — сочтемся: условия централизации муниципальных полномочий в градостроительной сфере. Социологическое обозрение, 2 (23), с. 67‒89. doi: 10.17323/1728-192x-2024-2-67-89 EDN: AETTRI

5. Волкова Н. (2024) Градостроительная реформа: (не)правовое регулирование в российских городах. Социологическое обозрение, 2 (23), с. 11‒38. doi: 10.17323/1728-192x-2024-2-11-38 EDN: PXSYYJ

6. Высоковский А. А. (2015) Александр Высоковский. Том 1. THEORY. Grey Matter.

7. Планирование разрастания. Пространственная политика городов России (Текст) : аналит. докл. / А. В. Головин, Т. В. Гудзь, Г. В. Витков, И. В. Карасельникова, Н. А. Косолапов; при участии Р. В. Гончарова, Е. А. Котова, В. А. Молодцовой, Ю. В. Кульчицкого, Р. В. Бабейкина, Д. Д. Дужик, Д. В. Парфеновой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. — 248 с. EDN: XNXTZF

8. Громова Д. В. (2015) Перераспределение полномочий в области градостроительной деятельности. Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд, 33, с. 1‒8. EDN: TWLJNP

9. Гудзь Т. В., Бабейкин Р. В., Самоловских Н. В. (2024) Тенденции в перераспределении муниципальных полномочий в области градостроительной деятельности. Закон, 2, с. 184‒195. EDN: ZONWND. doi: 10.37239/0869-4400-2024-21-2-184-195

10. Гудзь Т. В., Солдатова Л. В., Самоловских Н. В. (2023) Принципы градостроительного зонирования в судебной практике. Правоприменение, 3, с. 105‒115. EDN: JAWMYK. doi: 10.52468/2542-1514.2023.7(3).105-115

11. Нанба С. Б. (2016) Перераспределение полномочий: соотношение федерального и регионального регулирования. Журнал российского права, 6, с. 32‒40. EDN: WDCPVB.

12. Трутнев Э. К. (2019) Градорегулирование: Правовое обеспечение градостроительной деятельности: альтернативные модели законодательства и программа исправления его ошибок. Фонд «Институт экономики города».

13. Трутнев Э. К., Бандорин Л. Е. (2010) Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации. Ответы на проблемные вопросы градостроительной деятельности. Проспект. EDN: QSMNGJ.

14. Уваров А. А. (2022) О принципах мониторинга правоприменения. Мониторинг правоприменения, 1 (42), с. 56‒60. EDN: PHGLYX.

15. Chavance B. (2008) Formal and Informal Institutional Change: the Experience of Postsocialist Transformation. The European Journal of Comparative Economics, 5 (1), рр. 57‒71.

16. Cima O., Sovova L. (2022) The End of Postsocialism (as We Knew It): Diverse Economies and the East. Progress in Human Geography, 46 (6), рр. 1369‒1390. doi: 10.1177/03091325221127295

17. Ferris J. M., Tang S.-Y. (1993) The New Institutionalism and Public Administration : An Overview. Journal of Public Administration Research and Theory, J-PART, рр. 4‒10.

18. Fürstenberg K. (2016) Evolutionary Institutionalism. Politics and the Life Sciences, 35 (1), рр. 48‒60. doi: 10.1017/pls.2016.8

19. Hadler M. (2015) Institutionalism and Neo-institutionalism: History of the Concepts. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2^nd edition), 12, рр. 186‒189.

20. Jenson J., Merand F. (2010) Sociology, Institutionalism and the European Union. Comparative European Politics, 8 (1), рр. 74‒92. doi: 10.1057/cep.2010.5

21. Koning E. A. (2016) The Three Institutionalisms and Institutional Dynamics: Understanding Endogenous and Exogenous Change. Journal of Public Policy, 36 (4), рр. 639‒664. doi: 10.1017/S0143814X15000240

22. Lægreid P. (2020) Public Administration Research in Norway: An Organisational and Institutional Approach to Political Organisations (pр. 421‒438). In: Bouckaert G., Werner J. (eds.). European Perspectives for Public Administration, Leuven University Press. doi: 10.2307/j.ctvv417th.26

23. Müller M. (2019) Goodbye, Postsocialism! Europe-Asia Studies, 71 (4), 533‒550. doi: 10.1080/09668136.2019.1578337

24. Niskanen W. A. (1968) The Peculiar Economics of Bureaucracy. The American Economic Review, 58 (2), Papers and Proceedings of the Eightieth Annual Meeting of the American Economic Association, рр. 293‒305.

25. Ostrom E. (1986) An Agenda for the Study of Institutions. Public Choice, 48, рр. 3‒25.

26. Ostrom E. (2004) The Quest for Meaning in Public Choice. American Journal of Economics and Sociology, 63 (1), рр. 105‒147. doi: 10.1111/j.1536-7150.2004.00277.x

27. Peters B. G., Pierre J., King D. S. (2005) The Politics of Path Dependency: Political Conflict in Historical Institutionalism. The Journal of Politics, 67 (4), рр. 1275‒1300. doi: 10.1111/j.1468-2508.2005.00360.x

28. Rogenhofer J. M. (2024) A Pluralistic Conception of Laws as Social Institutions. In: Jackson, P. T. (ed.). Decisiveness and Fear of Disorder. Political Decision-Making in Times of Crisis. University of Michigan Press.

29. Shad W. (2015) Defining Institutions: Exploring institutional change. The Contribution of Co-production to Shaping Institutions. International Institute for Environment and Development.

30. Thoenig J.-C. (2003) Institutional Theories and Public Institutions: Traditions and Appropriateness (pр. 127‒148). In: Peters G., Pierre J. (eds). Handbook of Public Administration. Sage. doi: 10.4135/9780857020970.n8

31. von Billerbeck S. (2020) Sociological Institutionalism (pр. 91‒110). In: Oksamytna K., Karlsrud J. (eds). United Nations Peace Operations and International Relations Theory. Manchester Hive.

32. Williamson O. E. (1998) The Economic Institutions of Capitalism. Free Press.