Эпистемика наносит ответный удар: ситуативность и порядки взаимодействия в конверсационном анализе

За время существования конверсационного анализа (СА) ученые обнаружили множество систем организации действия (машинерий), описывающих то, как происходит смена говорящих, какие действия являются ожидаемыми, и как поддерживается интерсубъективность в разговоре. Однако, когда Джон Херитедж предлагает новую машинерию, изучающую ориентацию участников взаимодействия на знание, между конверс-аналитиками разгорается дискуссия, в которой Майкл Линч и его коллеги радикальные этнометодологи обрушиваются на эпистемику с критикой. Спор начинается с того, что Линч обвиняет Херитеджа в когнитивизме и внеситуативной природе эпистемики, при том, что исследования по этнометодологии и конверсационному анализу традиционно фокусируются на ситуативных действиях. Дискуссия об эпистемике указывает на внутреннее напряжение в СА относительно того, где проходят границы ситуаций и что, таким образом, может попасть в фокус внимания СА. В этой статье осуществляется реактуализация проблемы ситуативности в СА на основании анализа аргументов в дискуссии об эпистемике. Авторы показывают, что эпистемика и споры вокруг нее являются для СА серьезным испытанием, обнажающим концептуальную проблему, до сих пор остававшуюся в тени, — соотношения и потенциальной иерархии различных машинерий. Обращаясь к истокам понятия ситуативности в трудах Гофмана и Сакса, авторы демонстрируют, что для противоборствующих сторон локализация феноменов внутри ситуаций является аналитическим решением относительно того, что можно увидеть в эмпирических данных. В противоположность этому, различение позиции аналитика и участника взаимодействия смещает фокус исследовательского внимания на то, как машинерии становятся релевантными для взаимодействующих, то есть как реализуется их повсеместная релевантность. Авторы аргументируют, что это более продуктивная постановка вопроса, чем вопрос о границах ситуации.

1. Гофман И. (2004) Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта. Институт социологии РАН, Институт Фонда «Общественное мнение».

2. Гофман И. (2014) Порядок взаимодействия. Социология власти, 14 (1): 163–199.

3. Cакс Х., Щеглофф Э. А., Джефферсон Г. (2015) Простейшая систематика организации очередности в разговоре. Социологическое обозрение, 14(1): 142–202.

4. Button G., Sharrock W. (2016) In support of conversation analysis’ radical agenda. Discourse Studies, 18 (5): 610-620.

5. Collins H., Evans R. (2014) Actor and Analyst: A response to Coopmans and Button. Social Studies of Science, 44 (5): 786-792.

6. Bolden G. B. (2018) Speaking ‘out of turn’: Epistemics in action in other-initiated repair. Discourse Studies, 20 (1): 142-162.

7. Clift R., Raymond C. W. (2018) Actions in practice: On details in collections. Discourse Studies, 20 (1): 90-119.

8. Drew P., Wootton A. (1988) Erving Goffman: Exploring the interaction order. Cambridge: Polity Press.

9. Drew P. (2018) Epistemics in social interaction. Discourse Studies, 20 (1): 163-187.

10. Jefferson G. (1993). Caveat speaker: preliminary notes on recipient topic-shift implicature. Research on Language and Social Interaction, 26: 1-30.

11. Jefferson G., Sacks H., Schegloff E. A. (1977) The preference for self-correction in the organization of repair in conversation. Language, 53 (2): 361-382. 69

12. Garfinkel H. (1996) Ethnomethodology’s Program. Social Psychology Quarterly, 59 (1): 5-21.

13. Garfinkel H. (1967) Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

14. Goffman E. (1974) Frame analysis: An essay on the organization of experience. Harvard University Press.

15. Goffman E. (1983) The interaction order. American Sociological Review, 48 (1): 1—17.

16. Goodwin, C. (2018). Intertwined knowing. In Co-operative Action (pp. 93—104). Cambridge University Press.

17. Heritage J. (2012a) Epistemics in action: Action formation and territories of knowledge. Research on Language and Social Interaction, 45 (1): 1-29.

18. Heritage J. (2012b) The epistemic engine: Sequence organization and territories of knowledge. Research on Language and Social Interaction, 45 (1): 30-52.

19. Heritage J. (2012c) Beyond and behind the words: Some reactions to my commentators. Research on Language and Social Interaction, 45 (1): 76-81.

20. Heritage J. (2018) The ubiquity of epistemics: A rebuttal to the ‘epistemics of epistemics’ group. Discourse Studies, 20 (1): 14-56.

21. Hutchby I., Wooffitt R. (2008) Conversation analysis: Principles, practices, and applications (2nd ed.).Cambridge: Polity Press.

22. Lindwall O., Lymer G., Ivarsson J. (2016) Epistemic status and the recognizability of social actions. Discourse Studies, 18 (5): 500-525.

23. Lynch M., Macbeth D. (2016) The epistemics of epistemics: An introduction. Discourse Studies, 18 (5): 493-499.

24. Lynch M. (1994) Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science. Cambridge: Cambridge University Press.

25. Lynch M. (2012) Revisiting the Cultural Dope. Human Studies, 35 (2): 223-233. Lynch M., Wong J. (2016) Reverting to a hidden interactional order: Epistemics, informationism, and conversation analysis. Discourse Studies, 18 (5): 526-549.

26. Lynch M. (2018) Notes on a display of epistemic authority: A rejoinder to John Heritage’s rebuttal to “The epistemics of Epistemics”. https://radicalethno.org/documents/lynchrejoinder.pdf

27. McIntyre A. (1988) Whose Justice? Which Rationality? University of Notre Dame Press.

28. Maynard D. W., Clayman S. E. (2018) Mandarin ethnomethodology or mutual interchange? Discourse Studies, 20 (1): 120-141.

29. Rawls A. W. (2013) The early years, 1939-1953: Garfinkel at North Carolina, Harvard and Princeton. Journal of Classical Sociology, 13 (2): 303-312.

30. Raymond G. (2018) Which epistemics? Whose conversation analysis? Discourse Studies, 20 (1): 57-89.

31. Sacks H. (1984a) Notes on methodology. J. M. Atkinson, J. Heritage (eds.). Structures of Social Action.Cambridge: Cambridge University Press: 21-27.

32. Sacks H. (1984b) On doing ‘‘being ordinary’’. J. M. Atkinson, J. Heritage (eds.). Struc70 tures of Social Action. Cambridge: Cambridge University Press: 413—429.

33. Sacks H. (1987) On the preferences for agreement and contiguity in sequences in conversation. G. Button, J. R. E. Lee (eds.). Talk and social organisation. Clevedon: Multilingual Matters: 54—69.

34. Sacks H. (1992) Lectures on conversation, 2 Vols. (Fall 1964-Spring 1972). Blackwell. Sacks H., Schegloff, E. A., Jefferson, G. (1974) A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation. Language, 50 (4): 696-735.

35. Schegloff E. A. (1968) Sequencing in conversational openings. American Anthropologist, 70 (6): 1075-1095.

36. Schegloff E. A. (1992) Repair After Next Turn: The Last Structurally Provided Defense of Intersubjectivity in Conversation. American Journal of Sociology, 97 (5): 1295-1345. Schegloff E. A. (1997) Whose text? Whose context? Discourse and Society, 8 (2): 165-187.

37. Schegloff E. A. (2006) Interaction: The infrastructure for social institutions, the natural ecological niche for language and the arena in which culture is enacted. N. J. Enfield, S. C. Levinson (eds.) The Roots of Human Sociality: Culture, Cognition and Interaction. Berg: 70—96.

38. Schegloff E. (2007) Sequence Organization in Interaction: A Primer in Conversation Analysis I. Cambridge: Cambridge University Press.

39. Schütz A. (1962) The problem of social reality. Collected papers, volume 1. The Hague: Martinus Nijhoff.

40. Stivers T., Robinson J. D. (2006) A preference for progressivity in interaction. Language in Society, 35: 367–392.

41. Wieder D. L. (1974) Language and Social Reality. Mouton.