Preview

Социология власти

Расширенный поиск

Веберовский анализ плебисцитарного господства и дискуссия о множественных модернах

https://doi.org/10.22394/2074-0492-2020-4-107-122

EDN: SRTLDF

Аннотация

В статье рассматривается разработанная Максом Вебером модель плебисцитарного господства. Выделяются исторические примеры плебисцитарной демократии в эпоху модерна. Показано, что в трудах Вебера не проводится четкое различие между плебисцитарной демократией и диктатурой. Однако, как демонстрирует С. Бройер, последовательное проведение такого различия позволяет расширить сферу применения концепции плебисцитарного господства. Неоднократно отмечалось, что плебисцитарные черты присутствовали в политической жизни ряда незападных стран, модернизация которых рассматривалась с точки зрения концепции множественных модернов. Тем не менее, хотя данная концепция продолжает веберовскую социологическую традицию, ее представители, как правило, не использовали модель плебисцитарного господства. Ш. Эйзенштадт в своем анализе цивилизационных оснований различных типов модерна опирается главным образом на положения веберовской социологии религии. Обращаясь к примерам Индии и стран Латинской Америки, Эйзенштадт выделяет, прежде всего, влияние цивилизационного наследия на политические процессы. В отличие от этого П. Вагнер обсуждает с точки зрения значения для теорий модерна веберовский тезис о рационализации и концепцию капитализма, но не модели политической социологии Вебера. Характеризуя процессы демократизации в Бразилии и Южной Африке, Вагнер делает акцент на прогрессивном характере происходящих изменений, не допуская возможности обращения вспять этих процессов. С точки зрения автора статьи, современная реконструкция предложенной Вебером модели плебисцитарного господства позволяет дополнить анализ демократизации

Об авторе

Михаил В. Масловский
Социологический институт РАН—филиал ФНИСЦ РАН, Санкт-Петербург, Россия
Россия

доктор социологических наук,
профессор, ведущий научный сотрудник Социологического института
РАН



Список литературы

1. Арнасон Й. (2015) Понимание межцивилизационного взаимодействия. Метод,

2. : 109–123.

3. — Arnason J. (2015) Understanding Intercivilizational Encounters. Method, 5:

4. –123.—in Russ.

5. Вагнер П. (2012) Перспективы новых обществ: Южная Африка, Бразилия и перспективы мир-социологии. Государство. Религия. Церковь, (1): 138–164.

6. — Wagner P. (2012) Perspectives of New Societies: South Africa, Brazil and the

7. Perspectives of World-Sociology. State. Religion. Church, (1): 138–164.—in Russ.

8. Вагнер П. (2019) Макс Вебер и модерн XXI века. Социологическое обозрение, 18 (4):

9. –230.

10. — Wagner P. (2019) Max Weber and Modernity of the 21st Century. Russian Sociological Review, 18 (4): 212–230.—in Russ.

11. Вебер М. (1990) Избранные произведения, М.: Прогресс.

12. — Weber M. (1990) Selected Works, M.: Progress.—in Russ.

13. Вебер М. (2016) Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Социология,

14. М.: ИД ВШЭ.

15. — Weber M. (2016) Economy and Society: An Outline ofInterpretive Sociology. Sociology,

16. M.: HSE Publishing House.—in Russ.

17. Медушевский А.Н. (2018) Популизм и конституционная трансформация: Восточная Европа, постсоветское пространство и Россия. Полития, (3): 113–139.

18. — Medushevsky A.N. (2018) Populism and Constitutional Transformation: Eastern Europe, Post-Soviet Space and Russia. Politiya, (3): 113–139.—in Russ.

19. Моммзен В. (2004) Антиномии политической теории Макса Вебера. М.В. Масловский (ред.) Социология политики: классические и современные теории, М.: Новый

20. учебник: 69–80.

21. — Mommsen W. (2004) The Antinomies of Max Weber’s Political Theory. M.V.

22. Maslovskiy (ed.) Sociology of Politics: Classical and Contemporary Theories, M.: New

23. Textbook: 69–80.—in Russ.


Рецензия

Для цитирования:


Масловский М.В. Веберовский анализ плебисцитарного господства и дискуссия о множественных модернах. Социология власти. 2020;32(4):107-122. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2020-4-107-122. EDN: SRTLDF

For citation:


Maslovskiy M.V. Max Weber’s Analysis of Plebiscitary Leadership and the Debate on Multiple Modernities. Sociology of Power. 2020;32(4):107-122. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2020-4-107-122. EDN: SRTLDF

Просмотров: 2


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2074-0492 (Print)
ISSN 2413-144X (Online)