доктор социологических наук,профессор, ведущий научный сотрудник Социологического институтаРАН
Doctor of Sciences (Sociology), Professor, Leadresearcher, Sociological Institute of FCTAS RAS, St.-Petersburg.
В статье рассматривается разработанная Максом Вебером модель плебисцитарного господства. Выделяются исторические примеры плебисцитарной демократии в эпоху модерна. Показано, что в трудах Вебера не проводится четкое различие между плебисцитарной демократией и диктатурой. Однако, как демонстрирует С. Бройер, последовательное проведение такого различия позволяет расширить сферу применения концепции плебисцитарного господства. Неоднократно отмечалось, что плебисцитарные черты присутствовали в политической жизни ряда незападных стран, модернизация которых рассматривалась с точки зрения концепции множественных модернов. Тем не менее, хотя данная концепция продолжает веберовскую социологическую традицию, ее представители, как правило, не использовали модель плебисцитарного господства. Ш. Эйзенштадт в своем анализе цивилизационных оснований различных типов модерна опирается главным образом на положения веберовской социологии религии. Обращаясь к примерам Индии и стран Латинской Америки, Эйзенштадт выделяет, прежде всего, влияние цивилизационного наследия на политические процессы. В отличие от этого П. Вагнер обсуждает с точки зрения значения для теорий модерна веберовский тезис о рационализации и концепцию капитализма, но не модели политической социологии Вебера. Характеризуя процессы демократизации в Бразилии и Южной Африке, Вагнер делает акцент на прогрессивном характере происходящих изменений, не допуская возможности обращения вспять этих процессов. С точки зрения автора статьи, современная реконструкция предложенной Вебером модели плебисцитарного господства позволяет дополнить анализ демократизации
The article considers Max Weber's model of plebiscitary leadership and historical examples of plebiscitary democracy. It is argued that there is no clear distinction between plebiscitary democracy and dictatorship in Weber's writings. As Stefan Breuer demonstrates, such a distinction allows us to broaden the application of Weberian concepts. Plebiscitary elements can be seen in the political life of non-Western states, which have been discussed from the multiple modernities perspective. However, while that perspective develops the Weberian sociological tradition, its representatives mostly do not use the concept of plebiscitary leadership. Thus, Shmuel Eisenstadt draws primarily on Weber's sociology of religion in his analysis of different types of modernity. Specifically, Eisenstadt considers the impact of civilizational legacies on political processes in India and Latin America. Peter Wagner discusses the relevance of Weber's rationalization thesis and theory of capitalism rather than the concepts of Weberian political sociology. In his study of democratization in Brazil and South Africa, Wagner emphasizes the progressive character of political changes but does not consider the possibility of a reversal of these processes. The article argues that the contemporary reconstruction of Weber's model of plebiscitary leadership can complement the analyses of democratization in non-Western societies from the multiple modernities perspective.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.