Проблема релевантности в пост-акторно-сетевой теории
https://doi.org/10.22394/2074-0492-2023-2-38-61
Аннотация
Статья посвящена проблеме релевантности в пост-акторно-сетевой теории. Вслед за поворотом к материальному в социологической теории одной из ключевых задач становится определение значимости не-человеков в социальных взаимодействиях или в более широких социальных процессах. В статье критически рассматриваются различные варианты решения проблемы релевантности в акторно-сетевой теории. Латурианское решение сфокусировано на дисциплинарной силе объектов и оставляет без внимания другие типы агентности объектов. Мы демонстрируем, что ре-концептуализация объекта в постакторно сетевой теории (Ло, Мол, Синглтон) открывает новые аспекты проблемы релевантности. Несмотря на то, что исследователям удается решить проблему изоляционизма сети, возникает новая проблема, связанная с идентификацией границ объекта. Поскольку в пост-акторно сетевой теории объект концептуализируется как множественный и осуществляемый в практиках, вопрос о релевантности материального объекта смещается к вопросу о релевантных практиках, в которых осуществляются различные версии объекта. В рамках пост-АСТ разработана топологическая модель осуществлений объекта — исследователи показывают, что объект может существовать в пространстве региона, сети, потока и огня. Вследствие этого ключевой задачей аналитика становится идентификация пространств, в которых осуществляется множественный объект. Однако топологическая модель, используемая исследователями пост-АСТ, ориентирована только на пространства осуществлений объекта, оставляя без внимания темпоральное измерение осуществлений. В работе мы проблематизируем статус потоковых и огненных пространств и предлагаем рассматривать их как темпоральные, а не пространственные концепты. В конце мы намечаем перспективы для разработки темпоральной концептуализации множественных объектов.
Об авторе
М. Д. Мальков
МВШСЭН
Россия
Россия
Мальков Максим Дмитриевич — Магистр социологии, Московская высшая школа социальных и экономических наук (МВШСЭН), приглашенный преподаватель НИУ ВШЭ
Москва
Список литературы
1. Астахов С.С. (2017) Проблема контингентности в акторно-сетевой теории: диссертация кандидата философских наук : 09.00.01. Москва.
2. Брайант Л.Р. (2019) Демократия объектов, Пермь: Гиле Пресс.
3. Латур Б., Вахштайн В., Смирнов А. (2007) Об интеробъективности. Социологическое обозрение. 2(6): 79–98.
4. Латур Б. (2012) Политика объяснения: альтернатива. Социология власти, 8: 113–143
5. Латур Б. (2013) Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества, СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.
6. Латур Б. (2014) Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию, М.: Издательский дом Высшей школы экономики.
7. Латур Б. (2015) Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого», М.: Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования. —
8. Латур Б. (2017) АСТ: вопрос об отзыве. Логос, 27(1): 201-216.
9. Лаэт М., Мол А. (2017) Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии. Логос. 27(2): 171–232. —
10. Ло Д., Вахштайн В. (2006) Объекты и пространства. Социологическое обозрение, 1: 30–42.
11. Ло Д. (2015) После метода: беспорядок и социальная наука, М.: Фонд «Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара».
12. Ло Д. (2018) Технология и гетерогенная инженерия: случай португальской экспансии. Логос. 28(5): 169–202.
13. Лаэт М., Мол А. (2017) Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии. Логос. 27(2): 171–232.
14. Мол А. (2017) Множественное тело: Онтология в медицинской практике, Пермь: Гиле Пресс.
15. Напреенко И.В. (2013) Семиотический поворот в STS: теория референта Бруно Латура. Социология власти, 1–2: 75–98.
16. Харман Г. (2018) Имматериализм. Объекты и социальная теория, М.: Изд-во Ин-та Гайдара.
17. Харман Г. (2017) Сети и ассамбляжи: возрождение вещей у Латура и Деланда. Логос, 27(3): 1–34.
18. Шевченко В.С. (2019) Конфликт моделей инаковости в акторно-сетевой теории Джона Ло. Социология власти, 2: 45–67.
19. Bloomfield B.P., Vurdubakis T. (1999) The outer limits: monsters, actor networks and the writing of displacement. Organization, 4(6): 625–647.
20. Burr J., Fox N. (2023) The more-than-human micropolitics of the dissection assemblage: what can a “dead”body do? Body & Society. Online first.
21. Button G. (1993) Technology in working order: Studies of work, interaction, and technology, Routledge.
22. Callon M., Latour B. (1981) Unscrewing the big Leviathan: how actors macrostructure reality and how sociologists help them to do so. Advances in social theory and methodology: Toward an integration of micro-and macro-sociologies, (1).
23. Caronia L., Cooren F. (2014) Decentering our analytical position: The dialogicity of things. Discourse & Communication, 8(1).
24. Caronia L., Mortari L. (2015) The agency of things: how spaces and artefacts organize the moral order of an intensive care unit. Social Semiotics, 4 (25): 401–422.
25. Cerulo K.A. (2009) Nonhumans in social interaction. Annual Review of Sociology, (35): 531–552.
26. Cooren F. (2020) Beyond entanglement: (Socio-)materiality and organization studies. Organization Theory, 3(1).
27. Demant J. (2009) When alcohol acts: An actor-network approach to teenagers, alcohol and parties. Body & Society. Т. 15. № 1. С. 25‒46
28. Erofeeva M. (2019) On multiple agencies: when do things matter? Information, Communication & Society. 5(22): 590–604.
29. Gomart E., Hennion A. (1999) A sociology of attachment: music amateurs, drug users. The sociological review. S1(47): 220–247.
30. Høstaker R. (2005) Latour-semiotics and science studies. Science & Technology Studies. 2(18): 5–25.
31. Jarzabkowski P., Pinch T. (2013) Sociomateriality is “the New Black”: accomplishing repurposing, reinscripting and repairing in context. M@n@gement, 5: 579–592.
32. Latour B. (1994) On technical mediation. Common knowledge. 2 (3): 29–64.
33. Latour B. (1997) Trains of thought: the fifth dimension of time and its fabrication. Common knowledge, 4.
34. Latour B. (2004) Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern. Critical inquiry, 2: 225–248.
35. Law J. (1993) Organising Modernity: Social Ordering and Social Theory. John Wiley & Sons.
36. Law J. (1999) After ANT: complexity, naming and topology. The sociological review. 47(S1).
37. Law J., Mol A. (2001) Situating technoscience: an inquiry into spatialities. Environment and planning D: society and space, 5: 609–621.
38. Law J., Mol A. (1994) Regions, networks and fluids: anaemia and social topology. Social studies of science, 24(4): 641‒671.
39. Law J., Singleton V. (2005) Object lessons. Organization, 12(3).
40. Lee N., Brown S. (1994) Otherness and the actor network: the undiscovered continent. American Behavioral Scientist, 6: 772–790.
41. Mol A. (2008) The logic of care: Health and the problem of patient choice. Routledge.
42. Mol A. (2010) Actor-network theory: Sensitive terms and enduring tensions. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 1(50): 253–269.
43. Mol A. Film 3. Studying differences in medicine and conducting fieldwork in a hospital. YouTube, uploaded by Les Possédés et leurs mondes. 7 sept, 2021, ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?v=x0SPWxG7qMo
44. Nathues E., Vuuren M. van, Cooren F. (2021) Speaking about vision, talking in the name of so much more: A methodological framework for ventriloquial analyses in organization studies. Organization studies, 9(42): 1457–1476.
45. Nicolini D. (2009) Zooming in and out: Studying practices by switching theoretical lenses and trailing connections. Organization studies, 12(30): 1391–1418.
46. Pentzold C., Bischof A. (2019) Making affordances real: socio-material prefiguration, performed agency, and coordinated activities in human–robot communication. Social Media+Society, 3(5).
47. Radder H. (1992) Normative reflexions on constructivist approaches to science and technology. Social Studies of Science, 1(22): 141–173.
48. Radder H. (1998) The politics of STS. Social studies of science, 2: 325–331.
49. Sayes E. (2014) Actor–Network Theory and methodology: Just what does it mean to say that nonhumans have agency? Social studies of science. 1: 134–149.
50. Schaffer S., Latour B. (1991) The eighteenth brumaire of Bruno Latour. Studies in history and philosophy of science. 1: 175–192.
51. Schmidt R. (2019) Materiality, meaning, social practices: Remarks on new materialism. Discussing new materialism: Methodological implications for the study of materialities: 135–149.
52. Singleton V. (1996) Feminism, sociology of scientific knowledge and postmodernism: politics, theory and me. Social studies of science, 2: 445–468.
53. Sørensen E. et al. (2007) The time of materiality. Forum Qualitative Sozialforschung/ Forum: Qualitative Social Research, 8(1).
54. Star S. L. (1990) Power, technology and the phenomenology of conventions: on being allergic to onions. The Sociological Review, 1_suppl (38): 26–56.
55. Strathern M. (1996) Cutting the network. Journal of the Royal Anthropological Institute: 517–535.
56. Weinberg D. (2021) Diagnosis as topic and as resource: Reflections on the epistemology and ontology of disease in medical sociology. Symbolic Interaction, 2: 367–391.
Рецензия
Для цитирования:
Мальков М.Д. Проблема релевантности в пост-акторно-сетевой теории. Социология власти. 2023;35(2):38-61. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2023-2-38-61
For citation:
Malkov M.D. The Problem of Relevance in Post-Actor-Network Theory. Sociology of Power. 2023;35(2):38-61. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/2074-0492-2023-2-38-61
Просмотров:
114
Послать статью по эл. почте 