Материальная семиотика как метод: от неопределенности к порядку и обратно

Как отмечает Джон Ло, уже к началу 90-х в текстах Бруно Латура почти полностью содержались основные принципы акторно-сетевой теории: внимание к гетерогенным отношениям, использование семиотических инструментов, приверженность принципам симметрии при описании истинности или неистинности утверждений, перформативность практик, ориентация на циркуляции, предрасположенность к case study. Стремясь расширить список подходов и инструментов, применяемых в ANT, Ло обращается к материальной семиотике. Он показывает ее как совокупность тем, стимулирующих чувствительность исследователя к проблеме полисемантичности в конкретном поле. Вместе с тем его материальная семиотика имплицитно содержит критику версии семиотики Греймаса, развиваемую Латуром. В версии Ло семиотика описывает практики производства множественных реальностей, а также поддержания неопределенности и многозначности, в то время как семиотика Латура имеет более инструментальное значе ние, показывая, как конкретные акторы, создавая правила, устраняют полисемантичность и формируют общий порядок. В статье показано, что указанное противоречие связано с разным подходом к решению вопроса о прослеживании длины сетей отношений, создаваемых акторами. Однако сам этот вопрос является эмпирическим. В статье исследуется конкретный кейс взаимодействия в практиках Центра помощи детям и взрослым с ментальными и физическими нарушениями. Показано, что проблема полисемантичности и неопределенности имеет два решения: ограничение сети через «в-ключение» автора сообщения и поддержание полисемантичности через «частичные соединения».

1. Де Лает М., Мол А. (2017) Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии. Логос, 27 (2): 171-232.

2. Колядов Д. (2020) Значение говорящего: проблема участия людей с речевыми нарушениями в коммуникативном взаимодействии. Laboratorium: журнал социальных исследований, 12(3): 100-125.

3. Кузнецов А. (2018) Метод Латура: семиотика между литературой и наукой. Логос, 28(5): 85-112.

4. Латур Б. (2006) Об интеробъективности. В.С. Вахштан (ред.). Социология вещей, М.: Изд. дом «Территория будущего»: 169-198.

5. Латур Б. (2013) Наука в действии. Следуя за учеными и инженерами внутри общества (пер. К. Федоровой), СПб.: Издательство Европейского университета в СанктПетербурге.

6. Латур Б. (2017) Биография одного исследования: к работе о модусах существования. Логос, 27(1): 217-244.

7. Латур Б. (2012) Политика объяснения: альтернатива. Социология власти, 8: 113-143.

8. Ло Дж. (2006) Объекты и пространства. Социологическое обозрение, 5(1): 30-42.

9. Ло Дж. (2015) После метода: беспорядок и социальная наука (пер. С. Гавриленко, А. Писарева и П. Хановой), М.: Издательство института Гайдара.

10. Напреенко И. (2013) Семиотический поворот в STS: теория референта Бруно Латура. Социология власти, (1-2): 75-93.

11. Петров К. А. (2023) Разделить и стереть: формирование агентности у детей и взрослых с ментальными нарушениями. Этнографическое обозрение, 5; 178- 193.

12. Соколовский С.В. (2016) Материальная семиотика и этнография материальной культуры. Этнографическое обозрение, 5: 103-115.

13. Akrich M., Latour B. (1992) A Summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of Human and Nonhuman Assemblies. Wiebe E. Bijker and John Law (eds.) Shaping Technology/Building. Society Studies in Sociotechnical Change, Cambridge, Massachusetts London: The MIT Press: 259-264.

14. Battaglia D. (1993) Partial Connections. Marilyn Strathern. American Anthropologist, New Series, 95(1): 189-190.

15. Beetz J. (2013) Latour with Greimas — Actor-Network Theory and Semiotics, Academia. URL: http://academia.edu/11233971/ Latour_with_Greimas_—_Actor-Network_ Theory_and_Semiotics

16. Beetz J. (2016) Materiality and Subject in Marxism, (Post-)Structuralism, and Material Semiotics, London: Palgrave Macmillan.

17. De Laet M. and Mol A. (2000) The Zimbabwe Bush Pump: Mechanics of a Fluid Technology. Social Studies of Science, 30(2): 225-63.

18. Høstaker R. (2005) Latour — Semiotics and Science Studies// Science Studies, Vol. 18. № 2.

19. Latour B. (2005) Reassembling the Social: An Introduction to Actor network theory. Oxford: Oxford University Press.

20. Latour B. (1999) Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press.

21. Latour B. (1990) Technology is Society Made Durable. The Sociological Review, 38(1): 103-131.

22. Latour B. (2004b) Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern. Critical Inquiry, 30: 225-48.

23. Law J. (2019) Material Semiotics. URL: http://www.heterogeneities.net/publications/Law2019MaterialSemiotics.pdf

24. Law J. (2009) Actor-network theory and material semiotics. Bryan S. Turner (ed.) The New Blackwell Companion to Social Theory. Oxford: Blackwell.

25. Lenoir T. (1994) Was the Last Turn The Right Turn? The Semiotic Turn and A. J. Greimas. Configurations, 2(1): 119-136.

26. Mol A. (2012) Mind your plate! The ontonorms of Dutch dieting. Social Studies of Science, 43(3): 379-396.

27. Star S.L. (2010) This is Not a Boundary Object: Reflections on the Origin of a Concept. Science Technology Human, 35(5): 601-617.

28. Strathern M. (1991) Partial Connections, Savage, MD: Rowman & Littlefi eld.

29. Strathern M. (1996) Cutting the Network. The Journal of the Royal Anthropological Institute, 3(2): 517-535.