Цивилизационный анализ в исторической социологии и объяснения «советского коллапса»

Статья посвящена анализу попыток объяснения крушения советской версии модерна и распада СССР в (пост)советологии и исторической социологии. Отмечается, что исследования (пост)советологов, как правило, отличались определенной степенью идеологической ангажированности. Пример «советского коллапса» использовался ими для подтверждения ранее сформулированных подходов к изучению советской истории. Вместе с тем во многих случаях в фокусе их внимания оказывались ближайшие предпосылки этого события, но не долгосрочные исторические процессы. Преодолеть недостатки такого подхода позволяет обращение к исторической социологии. В статье рассмотрены прогноз распада СССР, предложенный Р. Коллинзом, и анализ советской версии модерна в трудах Й. Арнасона. Оба социолога характеризовали советский коллапс в контексте длительной исторической динамики. Если неовеберианская концепция Коллинза демонстрирует определенный геополитический детерминизм, то Арнасон выделяет многообразные факторы динамики альтернативной версии модерна. В первой половине 1990-х гг. Арнасон использовал применительно к советской системе свою модель имперской модернизации, но в дальнейшем он в большей степени подчеркивал цивилизационные аспекты коммунистической версии модерна. Это проявилось и в его оценке крушения советской модели модерна. В литературе, посвященной «советскому коллапсу», нередко встречается противопоставление СССР и Китая, причем акцент обычно делается на структурных и в особенности экономических факторах. Но, как указывается в статье, для целостного понимания происходивших в Китае трансформационных процессов требуется обращение к сфере культуры, на чем настаивает социологический цивилизационный анализ.

1. Арнасон Й. (2021) Цивилизационные паттерны и исторические процессы. М.: Новое литературное обозрение. EDN: OMAUNS

2. Арнасон Й. (2022) Тоталитарный раскол: альтернативные модерности ХХ века. Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре, 1: 105-130. EDN: BUJUOC

3. Браславский Р., Масловский М. (2014) Цивилизационный анализ и советский модерн. Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре, 6: 45-55. EDN: VOFVDZ

4. Дэвид-Фокс М. (2016) Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная? Новое литературное обозрение, 4: 19-44. EDN: ZCJGUR

5. Карасев Д. Ю. (2021) Реляционно-цивилизационный подход Й. Арнасона и глобальное измерение советского модерна. Социологические исследования, 9: 151-156. EDN: YHDGTQ. https://doi.org/10.31857/S013216250016501-4

6. Коллинз Р. (2008) Макросоциологическое предсказание: пример коллапса СССР. Социологический журнал, 3: 4-29. EDN: PFORYT

7. Коткин С. (2018) Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970-2000. М.: Новое литературное

8. Крылова А. (2016) «Советская современность»: Стивен Коткин и парадоксы американской историографии. Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре, 4: 118-136. EDN: WYLKMF

9. Манн М. (2018) Источники социальной власти: в 4 т. Т. 4. Глобализации, 1945-2011 годы. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. EDN: KRHAPJ

10. Масловский М. В. (2008) Неовеберианская историческая социология. Социологические исследования, 3: 119-126. EDN: IPJEHL

11. Титаренко Л. Г. (2022) Восточноазиатский модерн в цивилизационной концепции Йохана Арнасона. Журнал социологии и социальной антропологии, 25 (2): 80-95. EDN: APVZKR. https://doi.org/10.31119/jssa.2020.25.2.4

12. Юрчак А. (2014) Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение.

13. Arnason J. (1993) The Future that Failed: Origins and Destinies of the Soviet Model. London: Routledge.

14. Arnason J. (2003) Civilizations in Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden: Brill.

15. Arnason J. (2020) The Labyrinth of Modernity: Horizons, Pathways and Mutations. Lanham: Rowman and Littlefield.

16. Coker C. (2019) The Rise of the Civilizational State. Cambridge: Polity.

17. Collins R. (1986) Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

18. Collins R. (2001) Civilizations as Zones of Prestige and Social Contact. International Sociology, 16 (3): 421-437. https://doi.org/10.1177/026858001016003011

19. Fitzpatrick S. (2007) Revisionism in Soviet History. History and Theory, 46 (4): 77-91. https://doi.org/10.1111/j.1468-2303.2007.00429.X

20. Katzenstein P. (2012) China's Rise: Rupture, Return or Recombination? In P. Katzenstein (ed.) Sinicization and the Rise of China: Civilizational Processes Beyond East and West. Abingdon: Routledge: 1-38.

21. Kotkin S. (1995) Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley: University of California Press.

22. Maslovskiy M. (2023) Johann P. Arnason's Analysis of Communism and the Debate on Soviet Modernity. International Journal of Social Imaginaries, 2 (1): 26-46. https://doi.org/10.1163/27727866-bja00024

23. Pye L. (1992) The Spirit of Chinese Politics. Cambridge: Harvard University Press.

24. Rowley D. (2001) Interpretations of the End of the Soviet Union: Three Paradigms. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, 2 (2): 395-426. https://doi.org.10.1353/kri.2008.0107

25. Sakwa R. (2013) The Soviet Collapse: Contradictions and Neo-Modernization. Journal of Eurasian Studies, 4 (1): 65-77. https://doi.org/10.1016Zj.euras.2012.07.003

26. Spohn W. (2011) World History, Civilizational Analysis and Historical Sociology: Interpretations of Non-Western Civilizations in the Work of Johann Arnason. European Journal of Social Theory, 14 (1): 23-39. https://doi.org/10.1177/1368431010394506

27. Therborn G. (2021) States, Nations and Civilizations. Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 14 (2): 225-242. https://doi.org/10.1007/s40647-020-00307-1