Арт-резиденция в России: ролевая диспозиция в (пере)сборке поля современного искусства

Исследование посвящено анализу артрезиденций в России как институций, осуществляющих сборку авторов, локального контекста и стейкхолдеров. Основное внимание уделяется трем ключевым аспектам: стратегиям институционального позиционирования в поле искусства и по отношению к стейкхолдерам, практикам резидентов в работе с локальным контекстом и характеру взаимодействия резиденций с местными жителями. Процесс институционализации арт-резиденций реализуется посредством интеграции в  «креативную экономику», выстраивания баланса между автономией и  интересами стейкхолдеров, а также через нишевую дифференциацию самих резиденций. Важную роль играет включенность в поле современного искусства, поскольку арт-резиденции воспроизводят его ключевые тенденции  — переход к  практикам соучастия, акцент на процессе создания работы и ее нарративизации и исследовательский подход в искусстве. Практики соучастия позволяют делать взаимодействие между автором и аудиторией более горизонтальным, а вовлечение аудитории в создание работы — укреплять ее связь с итоговым арт-объектом. Однако успешность данной практики может подрываться трудностями, связанными с доминированием институции в организации взаимодействия с аудиторией, в том числе с точки зрения релевантности и оправданности включения соучастия в практику искусства. Более рефлексивный характер практики в искусстве, выражающийся в распространении модели «художественного исследования», позволяет частично нивелировать данную проблему, смягчая иерархичность через осмысление роли автора как медиатора, в том числе в практиках соучастия. В ходе исследования было выявлено, что сотрудники и резиденты арт-резиденций считают важным вовлечение местного сообщества в их деятельность, однако на практике сталкиваются с ограниченными возможностями для такого сотрудничества. Барьеры для взаимодействия связаны с уровнем как практик резидентов, так и арт-резиденции как институции. Многоступенчатый характер практик предполагает цепочку переводов, включающих поэтапно исследование, концептуализацию и материализацию, что делает необходимым включение посредника, который осуществил бы обратный перевод от объекта к локальности. Институция, стремясь укрепить свои позиции в поле искусства, непреднамеренно воспроизводит границы между искусством и аудиторией.

1. Абрамов Р.Н. (2015) Обыденное и научное знание в исследованиях профессий и профессионализма: историко-теоретический анализ. В И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамов, И.В. Катерный (ред.), Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации (с. 246‒309). Прогресс Традиция.

2. Асперс П.А. (2006) Рынок моды: Фотография моды в Швеции (Ю. Муратова, пер.). Экономическая социология, 7(5), с. 39–55. EDN: OYOBER. https://doi.org/10.17323/1726-3247-2006-5-39-55

3. Бишоп К. (2018) Искусственный ад. Партиципаторное искусство и политика зрительства (В. Соловей, пер.). V–A–C Press.

4. Болтански Л., Кьяпелло Э. (2011) Новый дух капитализма (С. Фокин, пер. и ред.). Новое литературное обозрение.

5. Буррио Н. (2016) Реляционная эстетика. Постпродукция (А. Шестаков, пер.). Ad Marginem.

6. Гирц К. (1996) С точки зрения туземца: о природе понимания в культурной антропологии (И.Ф. Девятко, пер.). В И.Ф. Девятко (ред.), Модели объяснения и логика социологического исследования (с. 88–97). ИС РАН, TEMPUS/TASIS

7. Гройс Б. (2023а) Товарищи времени (И. Кушнарёва, пер.). В Б. Гройс (ред.), Политика поэтики (с. 75–93). Ad Marginem.

8. Гройс Б. (2023б) Генеалогия партиципативного искусства (Е. Дёготь, пер.). В Б. Гройс (ред.), Политика поэтики (с. 279–297). Ad Marginem.

9. Желнина А.А. (2012) Творчество «для своих»: социальное исключение и креативные пространства Санкт Петербурга. В Папушина Ю.О., Матецкая М.В. (ред.), Креативные индустрии в городе: вызовы, проекты и решения. Сборник научных статей студентов и преподавателей НИУ ВШЭ (с. 42–57). Левша.

10. Запорожец О.Н. (2017) «Мобильные методы»: исследование жизни в движении. Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М), 44, с. 37–72. EDN: YMAFSY.

11. Зиммель Г. (2008) Экскурс о чужаке (А. Филиппов, пер.). В А. Филиппов (ред.), Социологическая теория: История, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение» (с. 9–14). Владимир Даль.

12. Иванов Д., Власова Т., Абрамов Р. (2024) Культурное гражданство: Определения и эмпирическая контекстуализация. Социологическое обозрение, 23(3), с. 25–52. EDN: YGAMNW. http://doi.org/10.17323/1728-192x-2024-3-25-52

13. Ким А. (2021) Арт резиденции: Для кого, зачем и как. Ассоциация арт резиденций России. http://airofrussia.ru/toolkit

14. Конончук В.В. (2023) «Художественное исследование»: подходы к определению, критика и специфика в российском контексте. Международный журнал исследований культуры, 2(51), с. 99–114. EDN: ERJCIA. https://doi.org/10.52173/2079-1100_2023_2_99

15. Кузинер Е.Н., Петрунина Д.С. (2022) Креативные пространства как «третьи места» в регионах России. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 172(6), с. 333–355. EDN: MFDKQY. https://doi.org/10.14515/monitoring.2022.6.2316

16. Латур Б. (2015) Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого» (А.В. Дьяков, пер.). Издательство Европейского университета в Санкт Петербурге. EDN: TWCDGB.

17. Обрист Х.У. (2016) Пути кураторства (Л. Речная, пер.). Ad Marginem.

18. Урри Д. (2012) Мобильности (А. Лазарев, пер.). Праксис.

19. Чайка Ж. (2024) Эпистемологическая полезность художественных резиденций и шелуха повторений. Логос: Философско литературный журнал, 34(1), с. 37–62. EDN: EYLHAT. https://doi.org/10.17323/0869-5377-2024-1-37-61

20. Чайка Ж. (2025) Арт резиденции. Как их готовить. V–A–C Press.

21. Широкоступ О. (2024) Блуждая среди высот гор и низин рек: художественные исследования и то, что их характеризует. Логос: Философско литературный журнал, 34(1), с. 63–76. EDN: CDEMZN. http://doi.org/10.17323/0869-5377-2024-1-63-74

22. Acord S.K. (2010) Beyond the Head: The Practical Work of Curating Contemporary Art. Qualitative Sociology, 33(4), pp. 447–467. https://doi.org/10.1007/s11133-010-9164-y

23. Acord S.K. (2016) Learning How to Think, and Feel, About Contemporary Art: An Object Relational Aesthetic for Sociology. In L. Hanquinet & M. Savage (Eds.), Routledge International Handbook of the Sociology of Art and Culture (pp. 219–231). Routledge.

24. Alberro A., Stimson B. (2011) Institutional critique: An anthology of artists’ writings. MIT Press.

25. Alexander V.D. (1996) From philanthropy to funding: The effects of corporate and public support on American art museums. Poetics, 24(2–4), pp. 87–129. https://doi.org/10.1016/0304-422X(95)00003-3

26. Baumann S. (2007) A general theory of artistic legitimation: How art worlds are like social movements. Poetics, 35(1), pp. 47–65. https://doi.org/10.1016/j.poetic.2006.06.001

27. Becker H. (1982) Art worlds. University of California Press.

28. Bell D.M. (2017) The Politics of Participatory Art. Political Studies Review, 15(1), pp. 73–83. https://doi.org/10.1111/1478-9302.12089

29. Bohn C. (2021) Contemporary Art and Event-Based Social Theory. Theory, Culture & Society, 39(3), pp. 51–74. https://doi.org/10.1177/02632764211042085

30. Borgdorff H. (2012) The conflict of the faculties: Perspectives on artistic research and academia. Leiden University Press.

31. Bourdieu P. (1993) The field of cultural production: Essays on art and literature. (J. Randal, Ed. & Trans.). Polity.

32. Clifford J., Marcus G.E. (Eds.) (1986) Writing culture: The poetics and politics of ethnography. University of California Press.

33. DiMaggio P. (1982) Cultural entrepreneurship in nineteenth-century Boston, part II: The classification and framing of American art. Media, Culture & Society, 4(4), pp. 303–322. https://doi.org/10.1177/016344378200400402

34. Elfving T., Kokko I., Gielen P. (2019) Contemporary artist residencies: Reclaiming time and space. Valiz.

35. Fine G.A. (2018) Talking Art: The Culture of Practice & the Practice of Culture in MFA Education. University of Chicago Press.

36. Foster H. (1995) The artist as ethnographer? In G. Marcus and F. Myers (Eds.), The Traffic in Culture: Refiguring Art and Anthropology (pp. 302–309). University of California Press.

37. Gerber A., Childress C. (2017) I Don’t Make Objects, I Make Projects: Selling Things and Selling Selves in Contemporary Artmaking. Cultural Sociology, 11(2), pp. 234–254. https://doi.org/10.1177/1749975517694300

38. Haraway D. (1988) Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. Feminist Studies, 14(3), pp. 575–599. https://doi.org/10.2307/3178066

39. Heinich N. (2014) Practices of Contemporary Art: A Pragmatic Approach to a New Artistic Paradigm. In T. Zembylas (Ed.), Artistic Practices: Social Interactions and Cultural Dynamics (pp. 32–43). Routledge.

40. Holm D.V., Beyes T. (2022) How art becomes organization: Reimagining aesthetics, sites and politics of entrepreneurship. Organization Studies, 43(2), pp. 227–245. https://doi.org/10.1177/0170840621998571

41. Inglis D., Hughson J. (2017) The sociology of art: Ways of seeing. Bloomsbury Publishing.

42. Kawashima N. (1999) Distribution of the arts: British arts centres as “gatekeepers” in intersecting cultural production systems. Poetics, 26(4), pp. 263–283. https://doi.org/10.1016/S0304-422X(99)00006-6

43. Kester G. (1995) Aesthetic evangelists: Conversion and empowerment in contemporary community art. Afterimage, 22(6), pp. 5–11. https://doi.org/10.1525/aft.1995.22.6.5

44. Kester G. (2011) The one and the many: Contemporary collaborative art in a global context. Duke University Press.

45. Kwon M. (2004) One place after another: Site-specific art and locational identity. MIT Press.

46. Lash S.M., Urry J. (1993) Economies of signs and space. Sage.

47. Nowotny S. (2009) Anti-canonization: The differential knowledge of institutional critique. (A. Derieg, Trans.). In G. Raunig & G. Ray (Eds.), Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique (pp. 21–28). MayFly.

48. O’Neill P. (2016) The Culture of Curating and the Curating of Culture(s). MIT Press.

49. Pinto M.R., Viola S., Onesti A., Ciampa F. (2020) Artists residencies, challenges and opportunities for communities’ empowerment and heritage regeneration. Sustainability, 12(22), 9651. https://doi.org/10.3390/su12229651

50. Rauning G. (2006) Instituent Practices, No. 2: Institutional Critique, Constituent Power, and the Persistence of Instituting. In G. Raunig & G. Ray (Eds.), Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique (pp. 173–186). MayFly.

51. Relyea L. (2013) Your everyday art world. MIT Press.

52. Roberts K.S., Strandvad S.M. (2022) Artist Residencies as Creative Ecologies: Proposing a New Framework for Twenty-First-Century Cultural Production. In L. McCormick (Ed.), The Cultural Sociology of Art and Music: New Directions and New Discoveries (pp. 43–69). Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-11420-5_3

53. Rutten K., Van Dienderen A., Soetaert R. (2013) Revisiting the ethnographic turn in contemporary art. Critical Arts, 27(5), pp. 459–473. https://doi.org/10.1080/02560046.2 013.855513

54. Rycroft S. (2019) The Artist Placement Group: an archaeology of impact. Cultural Geographies, 26(3), pp. 289–304. https://doi.org/10.1177/1474474018821860

55. Safonova M.A., Sokolova N.A., Barmina A. S. (2018) The established and the outsiders: legitimacy and economic niches of the four generations of Saint Petersburg cultural organizations. Cultural Studies, 32(5), pp. 747–771. https://doi.org/10.1080/09502386.20 18.1428647

56. Sheikh S. (2009) Notes on Institutional Critique. In G. Raunig & G. Ray (Eds.), Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique (pp. 29–32). MayFly.

57. Steyerl H. (2006) The institution of critique. In G. Raunig & G. Ray (eds.), Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique (pp. 13–20). MayFly.

58. Tung W.H. (2013) Art for social change and cultural awakening: An anthropology of residence in Taiwan. Lexington Books.

59. Wohl H. (2021) Bound by creativity: How contemporary art is created and judged. University of Chicago Press.

60. Zolberg V. L. (1984) American art museums: sanctuary or free-for-all? Social Forces, 63(2), pp. 377–392. https://doi.org/10.1093/sf/63.2.377