Картографируя разногласия в нейронауках: пластичный мозг и «анекдотические данные»
https://doi.org/10.22394/2074-0492-2020-2-183-207
EDN: TCXJZB
Аннотация
Исследование разногласий становится важным методологическим инструментом, позволяющим понять ключевые аспекты производства научного знания, которые обычно не видны в рамках самой науки. Вслед за Сарой Уотмор разногласие рассматривается в статье как силовое поле, внутри которого происходит перераспределение экспертного знания. Являясь частью исследовательской программы ANT, картографирование разногласий лишено недостатков конструктивистского и эпистемологического подходов к описанию науки. Позволяя сохранить достоверность научного факта, оно способно продемонстрировать практики поиска союзников и создания большего числа новых ассоциаций в процессе производства науки. Анализ разногласий показывает, что ключевой чертой исследований мозга сегодня является своеобразный консенсус: большинство научных изысканий осуществляется в границе утвердившихся теоретических положений, практик и наборов технических решений. Важнейшим принципом, определяющим этот консенсус, является идея нейропластичности, предполагающая, по словам Э. Канделя, способность мозга меняться вследствие приобретения нового опыта. Применение методов картографирования позволяет показать, что за этим видимым согласием скрывается комплекс разногласий, затрагивающих проблему интерпретации концепта пластичности мозга в рамках различных моделей поведения. Попытка исследовать эти разногласия вскрывает стратегии поиска союзников противоборствующими исследовательскими программами. Эти конкурирующие направления предложено разделить на две группы: сторонников универсальной пластичности, предполагающих общие законы для разных структурных уровней организации мозга, и сторонников множественной пластичности. К числу наиболее важных стратегий, используемых участниками разногласия для мобилизации потенциальных сторонников, можно отнести реконструкцию истории нейропластичности, а также привлечение неспециалистов для получения необходимых для исследования данных. В статье сформулирована гипотеза о возможном использовании сторонниками универсальной пластичности так называемых «анекдотических данных», возникающих при нарушении протоколов применения устройств транскраниальной микрополяризации группами пользователей.
Об авторе
Кирилл А. ПетровРоссия
кандидат философских наук, доцент кафедры
философии, биоэтики и права с курсом социологии медицины Волгоградского государственного медицинского университета, старший научный
сотрудник отдела этической, правовой и социологической экспертизы в медицине Волгоградского медицинского научного центра.
Список литературы
1. Вентурини Т. (2018) Погружаясь в магму: как подходить к исследованию разногласий с помощью акторно-сетевой теории. Логос, 28 (5): 53-84.
2. — Venturini T. (2018) Diving in Magma: How to Explore Controversies Using
3. Actor-Network Theory. Logos, 28 (5): 53-84.—in Russ.
4. Джексон Т. (2017) Мозг. Иллюстрированная история нейронауки, М.: АСТ
5. — Jackson T. (2017) The Brain: An Illustrated History of Neuroscience, M.: AST.— in
6. Russ.
7. Латур Б., Вулгар С. (2012) Лабораторная жизнь. Конструирование научных фактов. Глава 2. Антрополог посещает лабораторию. Социология власти, (6-7): 178-234.
8. — Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts.
9. Сhapter 2. Sociology of Power, (6-7): 178-234.—in Russ.
10. Латур Б. (2017) Дэвиду Блуру… и не только: ответ на «Анти-Латур» Дэвида Блура.
11. Логос, 27 (1): 135-162.
12. —Latour B. For David Bloor… and Beyond: A Reply to David Bloor’s “Anti-Latour”.
13. Logos. 27 (1): 135-162.—in Russ.
14. Латур Б. (2013) Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества,
15. СПб.: Изд. Европейск. ун-та в СПб.
16. — Latour B. (2013) Science in Action. How to follow scientists and engineers through
17. society. SPb.: EUSPB Press.—in Russ.
18. Ло Дж. (2015) После метода: беспорядок и социальная наука, М.: Институт Гайдара.
19. —Law J. (2015). After Method: Mess in Social Science Research, M.: Gaidar Institute
20. Press.—in Russ.
Рецензия
Для цитирования:
Петров К.А. Картографируя разногласия в нейронауках: пластичный мозг и «анекдотические данные». Социология власти. 2020;32(2):183-207. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2020-2-183-207. EDN: TCXJZB
For citation:
Petrov K.A. Mapping Controversies in Neuroscience: The Plastic Brain and “Anecdotal Data”. Sociology of Power. 2020;32(2):183-207. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2020-2-183-207. EDN: TCXJZB