Влияние структуры организационного поля ветеринарной медицины мелких домашних животных на процессы профессионализации ветеринарных врачей
https://doi.org/10.22394/2074-0492-2022-4-247-273
Аннотация
Данный текст задумывался как попытка описать организационное поле ветеринарной медицины мелких домашних животных в России и его влияние на процессы становления профессии ветеринарных врачей мелких домашних животных как отдельной профессиональной группы. Возникнув в начале 1990-х годов в России как отдельная ветвь ветеринарии, ветеринарная медицина мелких домашних животных прошла путь от интуитивных практик лечения собак и кошек до сложноорганизованного организационного поля с множеством акторов. Несмотря на такое стремительное развитие, данная область, в отличие от ветеринарной медицины сельского хозяйства, до сих пор остается без сильного институционального регулирования. Профессия ветеринарного врача мелких домашних животных не живет в конвенциональной для нашего региона континентальной модели профессионализации, а ориентирована на рынок и развивается собственными усилиями ветеринарных врачей мелких домашних животных, не существующих за пределами ветеринарных клиник — своего организационного поля. В статье предложено описание данного организационного поля и проанализировано влияние его структуры на процессы профессионализации ветеринарных врачей мелких домашних животных.
Ключевые слова
Об авторе
Я. И. Щеглов
Социологический институт РАН
Россия
Россия
Яков Иванович Щеглов — аспирант
Санкт-Петербург
Список литературы
1. Беккер Г. (1994) Природа профессии. Этика успеха: вестник исследователей, консультантов и ЛПР, выпуск 3/94.
2. Домницкий И. Ю. (2017) История ветеринарной медицины: краткий курс лекций для обучающихся специальности «Ветеринария», Саратов.
3. Профессиональный стандарт «Ветеринарный врач» от 23 августа 2018 г. № 547н.
4. Abbott A. (1988) The System of Professions: An Essay on the Division of Expert Labor, University of Chicago Press.
5. Brown C. A., Elliott J., Schmiedt C. W., Brown S. A. (2016) Chronic kidney disease in aged cats: clinical features, morphology, and proposed pathogeneses. Veterinary pathology, 53(2): 309–326.
6. Carr-Saunders A. M., Wilson P. A. (1933) The Professions. Clarendon.
7. Carr-Saunders A. M., Wilson P. A. (1944) Professions. Encyclopaedia of the Social Sciences, New York: The Macmillan Company. Vol. 12.
8. Collins R. (1990) Market closure and the conflict theory of the professions. Professions in theory and history: Rethinking the study of the professions: 24‒43.
9. Fligstein N. (2001) The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-FirstCentury Capitalist Societies, Princeton: Princeton University Press.
10. Freidson E. (1988) Profession of Medicine. A Study of the Sociology of Applied Knowledge, University of Chicago Press.
11. Goode W. J. (1957) Community within a community: The professions. American sociological review, 22(2): 194–200.
12. Greenwood E. (1957) Attributes of a profession. Social work: 45–55.
13. Larson M. (1977) The rise of professionalism: A sociological analysis, California: Universityof California.
14. Leicht K. T., Fennell M. L., Freidson E. (2003) Professional work, a sociological approach. Canadian Journal of Sociology, 28(1).
15. Liu S. (2018) Boundaries and professions: Toward a processual theory of action. Journal of Professions and Organization, 5(1): 45–57.
16. Macdonald K., Ritzer G. (1988) The sociology of the professions: dead or alive? Work and Occupations, 15(3): 251–272.
17. McKinlay J. B., Arches J. (1985) Towards the proletarianization of physicians. International journal of health services, 15(2): 161–195.
18. Millerson G. (2013) The qualifying associations, Routledge.
19. Muzio D., Brock D. M., Suddaby R. (2013) Professions and institutional change: Towards an institutionalist sociology of the professions. Journal of management studies, 50(5): 699‒721.
20. Narayan U. (1999) The Project of Feminist Epistemology: Perspective from.
21. Parkin F. (1979) Marxism and Class Theory: A bourgeois critique, London: Tavistock. Parsons T. (1939) The professions and social structure. Social forces, 17(4): 457–467.
22. Powell W. W., DiMaggio P. J. (Eds) (2012) The new institutionalism in organizational analysis, University of Chicago press.
23. Saks M. (2015) The professions, state and the market: Medicine in Britain, the United States and Russia, Routledge.
24. Scott W. R. (2008) Lords of the dance: Professionals as institutional agents. Organization studies, 29(2): 219–238.
25. Suddaby R., Muzio D. (2015) Theoretical perspectives on the professions. The Oxford handbook of professional service firms: 25–47.
26. Suddaby R., Viale T. (2011) Professionals and field-level change: Institutional work and the professional project. Current Sociology, 59(4): 423–442.
27. Svensson L. G., & Evetts J. (2010) Sociology of professions. Continental and Anglo-Saxon Traditions, Gothenburg: Daidalos.
28. Wilensky H. L. (1964) The professionalization of everyone? American journal of sociology, 70(2): 137–158.
Рецензия
Для цитирования:
Щеглов Я.И. Влияние структуры организационного поля ветеринарной медицины мелких домашних животных на процессы профессионализации ветеринарных врачей. Социология власти. 2022;34(3-4):247-273. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2022-4-247-273
For citation:
Scheglov Ya.I. Influence of the Structure of the Organizational Field of Small Animal Veterinary Medicine on the Processes of Professionalization of Veterinarians. Sociology of Power. 2022;34(3-4):247-273. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/2074-0492-2022-4-247-273
Просмотров:
55
Послать статью по эл. почте 