Как говорить без слов: переосмысляя материальность, агентность и коммуникативную компетентность в виртуальной реальности

Данная статья представляет собой попытку реконцептуализации материальной агентности для целей микросоциологии. В то время как мыслители поворота к материальному предлагают новые концептуальные ресурсы для разговора о нечеловеческих онтологиях, исследователи взаимодействия пытаются пересобрать социальную ситуацию, раздробленную телекоммуникационными технологиями. В перспективе конверсационного анализа исследовалась в основном конститутивная роль технических объектов, однако они также могут нарушать текущие проекты действия участников и при этом оставаться «невидимыми и незамечаемыми», как, например, задержка в видеозвонках. Попытка рассмотрения неподотчетных частей материального контекста ставит под удар сами основания конверс-аналитического проекта, поскольку аналитическая позиция отделяется от позиции участников взаимодействия. В противоположность этому взгляду мы предлагаем концептуализацию связи между участником и средой взаимодействия как источника агентности, которая позволяет сохранить полностью эмную перспективу. Мы иллюстрируем наши тезисы на основании анализа кейса взаимодействия между глухим и слышащим участником в социальном приложении в виртуальной реальности VRChat. Данный кейс является частью более обширного этнографического исследования сообщества Глухих в виртуальной реальности, проводившегося нашей командой на протяжении трех месяцев. В рассматриваемом кейсе вир- 157 туальные карандаши, оставляющие долговечные надписи в воздухе, используются участниками для коммуникации. Мы анализируем очень простую вопрос-ответную последовательность и показываем, что: участники относятся к производимым надписям как к материальным; слышащий участник оказывается менее способен к коммуникации в этом пространстве, чем Глухой; ответ на вопрос производится совместно благодаря инструкционной работе Глухого участника. В целом полученные результаты позволяют сделать следующие выводы о природе материальности, агентности и коммуникативной компетентности: 1) материальность среды не является чисто аналитической категорией, а конструируется участниками взаимодействия; 2) агентность участников зависит от среды и в то же время имеет распределенный характер; 3) коммуникативная компетентность не связана напрямую с «внутренними» характеристиками агента, такими как атипичность.

1. Ерофеева М. А. (2021) Интерсубъективность в асимметричном взаимодействии. Журнал исследований социальной политики, 19(4): 635–650. — in Russ.

2. Зизина О. (2019) Феномен вежливого невнимания в VRChat. Блог Лаборатории Виртуальной Реальности МВШСЭН. https://www.vrstudies.ru/ru/civil-inattention-vrchat/

3. Корбут А. М. (2021) Одомашнивание искусственного интеллекта: умные колонки и трансформация повседневной жизни. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1: 193–216.

4. Avgustis I., Oloff F. (2022) Bringing smartphone users (back) into the conversation. 17th International Pragmatics Conference, Panel “Technology use in social interaction: enabling vs. constraining participation”, 27 June — 2 July, Winterthur, Switzerland (online).

5. Brassac C., Fixmer P., Mondada L., Vinck D. (2008) Interweaving Objects, Gestures, and Talk in Context. Mind, Culture, and Activity, 15(3): 208–233.

6. Caronia L., Cooren F. (2014) Decentering our analytical position: The dialogicity of things. Discourse & Communication, 8(1): 41–61.

7. Caronia L., Mortari L. (2015) The agency of things: how spaces and artefacts organize the moral order of an intensive care unit. Social Semiotics, 25(4): 401–422.

8. Cetina K. K. (1997) Sociality with Objects. Theory, Culture & Society, 14(4): 1–30.

9. Day D., Wagner J. (2014) Objects as tools for talk. M. Nevile, P. Haddington, T. Heinemann, M. Rauniomaa (eds.) Interacting with objects: Language, materiality, and social activity, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

10. Erofeeva M. (2021) Achieving Intersubjectivity in Asymmetric Interaction. The Journal of Social Policy Studies, 19(4): 635–650.

11. Fox B. A., Heinemann T. (2015) The Alignment of Manual and Verbal Displays in Requests for the Repair of an Object. Research on Language and Social Interaction, 48(3): 342–362.

12. Gibson J. J. (1986) The ecological approach to visual perception. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

13. Goffman E. (1981) Forms of talk. University of Pennsylvania publications in conduct and communication, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

14. Goode D. (1994) A World without Words: The Social Construction of Children Born Deaf and Blind, Philadelphia: Temple University Press.

15. Goodwin C. (1981) Conversational organization: Interaction between speakers and hearers. Language, thought, and culture, New York, London: Academic Press.

16. Goodwin C. (1995) Co-Constructing Meaning in Conversations With an Aphasie Man. Research on Language and Social Interaction, 28(3): 233–260.

17. Goodwin C. (2000) Action and embodiment within situated human interaction. Journal of Pragmatics, 32(10): 1489–1522.

18. Goodwin C. (2018) Co-operative action. Learning in doing, Cambridge: Cambridge University Press.

19. Helping Hands mission statement (n.d). Retrieved from. https://docs.google.com/document/d/1KFTiPRlER_Lf0aIbqfHDOWGqsl9aoyY2DGzeoqz5zD0/edit

20. Hutchby I. (2001) Conversation and technology: From the telephone to the Internet, Cambridge: Polity.

21. Kendon A. (2009) Conducting interaction: Patterns of behavior in focused encounters (Transf. to digital printing). Studies in interactional sociolinguistics. Vol. 7. Cambridge, New York: Cambridge Univ. Press.

22. Klowait N. O. (2019) Interactionism in the age of ubiquitous telecommunication. Information, Communication & Society, 22(5): 605–621.

23. Cetina K. K. (2009) The Synthetic Situation: Interactionism for a Global World. Symbolic Interaction, 32: 61–87.

24. Latour B. (1996) On Interobjectivity. Mind, Culture, and Activity, 3(4): 228–245.

25. Latour B. (1994) On technical mediation. Common Knowledge, 3(2): 29–64.

26. Latour B. (2016) How Better to Register the Agency of Things. M. Matheson (eds.) The Tanner lectures on human values, Salt Lake City, Utah: University of Utah Press: 79–117. Latour B. (1993) We have never been modern, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

27. Licoppe C., Luff P. K., Heath C., Kuzuoka H., Yamashita N., Tuncer S. (2017) Showing Objects. G. Mark, S. Fussell, C. Lampe, m. Schraefel, J P. Hourcade, C. Appert, D. Wigdor (eds.) Proceedings of the 2017 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, New York, USA: ACM: 5295–5306.

28. Lindström J. K., Norrby C., Wide C., Nilsson J. (2017) Intersubjectivity at the counter: Artefacts and multimodal interaction in theatre box office encounters. Journal of Pragmatics, 108: 81–97.

29. Luff P., Heath C., Kuzuoka H., Hindmarsh J., Yamazak, K., Oyama S. (2003) Fractured Ecologies: Creating Environments for Collaboration. Human–Computer Interaction, 18(1-2): 51–84.

30. Mondada L. (2016) Challenges of multimodality: Language and the body in social interaction. Journal of Sociolinguistics, 20(3): 336–366.

31. Mondada L. (2019) Contemporary issues in conversation analysis: Embodiment and materiality, multimodality and multisensoriality in social interaction. Journal of Pragmatics, 145: 47–62.

32. Mondada L. (2001) Conventions for multimodal transcription. https://www.lorenzamondada.net/multimodal-transcription

33. Nevile M. (2015) The Embodied Turn in Research on Language and Social Interaction. Research on Language and Social Interaction, 48(2): 121–151.

34. Nevile M., Haddington P., Heinemann T., Rauniomaa M. (2014) Interacting with objects: Language, materiality, and social activity, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

35. Pels D., Hetherington K., Vandenberghe F. (2002) The Status of the Object. Theory, Culture & Society, 19(5-6): 1–21.

36. Pinch T. J., Bijker W. E. (1984) The Social Construction of Facts and Artefacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other. Social Studies of Science, 14: 399–441.

37. Schegloff E. A. (2007) Sequence Organization in Interaction, Cambridge: Cambridge University Press.

38. Seuren L. M., Wherton J., Greenhalgh T., Shaw S. E. (2021) Whose turn is it anyway? Latencymatics, 172: 63–78.