Интернет-исследования: исторический обзор и анализ производства знания
EDN: YMCUPZ
Аннотация
Статья посвящена анализу специфики интернет-исследований (Internet Studies) как междисциплинарного направления социальных наук, которое сочетает в себе академический и прикладной элементы. Автор показывает, что эволюцию этого направления целесообразно изучать через историю организаций, занимающихся проблемами взаимосвязи интернета и общества. В первой части статьи предложена периодизация истории направления, разграничивающая его зарождение, институционализацию и разделение на новые исследовательские «сферы»: цифровые исследования, онлайн-исследования, исследований данных. Вторая часть статьи рассматривает специфику знания, которое производится в интернет-исследованиях. На материалах исторического анализа и интервью автор устанавливает, что в данном случае нельзя говорить о «научном знании» с единой теоретической базой и жесткими дисциплинарными границами. Ключевым свойством интернет-исследований оказывается совпадение предмета и объекта, и сами исследователи считают свою деятельность со-производством интернета через производство знания о нем. Таким образом, речь о знании, которое в большей степени связано с объектом своего исследования, чем с дисциплинами, чьи теоретические или методологические ресурсы привлекаются. Автор предлагает понятие «исследовательского знания», которое не является научным, не претендует на дисциплинарное развитие, «совпадает» внутри и вне исследовательской организации. В заключение автор демонстрирует, что интернет-исследования можно понимать как способ получения социального знания, связанного с конкретными видом изменений, а именно - с социально-техническими трансформациями, обусловленными интернетом.
Ключевые слова
интернет,
интернет-исследования,
социология знания,
социология организаций,
исследовательское знание
Об авторе
Полина В. Колозариди
НИУ Высшая школа экономики
Россия
Россия
Кандидат социологических наук, интернет-исследователь, научный сотрудник
Список литературы
1. Абрамов Р.Н., Бруккмайер К., Гаврилов К.А., Девятко И.Ф., Зотов A.A., Катерный И.В.,.. Сапов В.В. (2015) Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации.
2. Архипова A.C., Радченко Д.А., Титков A.C., Козлова И.В., Югай Е.Ф., Белянин С.В., Гаврилова М.В. (2018) «Пересборка митинга»: интернет в протесте и протест в интернете. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1 (143).
3. Гребер Д. (2016) Утопия правил: о технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии. М.: Ад Маргинем Пресс.
4. Колозариди П.В. (2015) Утопия и идеология в исследованиях Интернета. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 5 (129).
5. Лиотар Ж.Ф. (1998) Состояние постмодерна; пер. с фр. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии.
6. Маклюэн М. (2004) Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр, Эльга.
7. Рыков Ю., Нагорный О. (2017) Область интернет-исследований в социальных науках. Социологическое обозрение, 16(3).
8. Aouragh М., Alexander А. (2011) The Arab springl the Egyptian experience: Sense and nonsense of the internet revolution. International Journal of communication, 5, 15.
9. Bacci M. (2017) Credibility, expertise and the challenges of science Communication 2.0. Public Understanding of Science 26(8): 890-893.
10. Baron N.S. (2005) Who wants to be a discipline? The Information Society, 21(4): 269-271.
11. Bastow S., Dunleavy P., Tinkler J. (2014) The impact of the social sciences: how academics and their research make a difference. Sage.
12. Berners-Lee Т., Hall W., Hendler J.A., O'Hara K., Shadbolt N., Weitzner D.J. (2006) A framework for web science. Foundations and Trends® in Web Science, 1(1): 1-130.
13. Boyd D., Crawford K. (2012) Critical questions for big data: Provocations for a cultural, technological, and scholarly phenomenon. Information, communication Sr society, 15(5): 662-679.
14. Cook S.D., Brown J.S. (1999) Bridging epistemologies: The generative dance between organizational knowledge and organizational knowing. Organization science, 10(4): 381-400.
15. Dutton W. (2013) Internet studies: The foundations of a transformative field. The Oxford handbook of internet studies. Oxford University Press.
16. Epstein D., Katzenbach C., Musiani F. (2016) Doing internet governance: practices, controversies, infrastructures, and institutions. Internet Policy Review.
17. Ess C., Consalvo M. (2011) Introduction: What is "Internet Studies"? The handbook of internet studies: 1-8.
18. Flichy P. (2007) The internet imaginaire. MIT press.
19. Jasanoff, S. (Ed.) (2004) States of knowledge: the co-production of science and the social order. Routledge.
20. Kakoli, M. (2017) Is there a gap between the scientific and non-scientific community? Available at: https://www.editage.com/insights/is-there-a-gap-between-the-scientific-and-non-scientific-community.
21. Lavis J.N., Robertson D., Woodside J.M., McLeod C.B., Abelson J. (2003) How can research organizations more effectively transfer research knowledge to decision makers? The Milbank Quarterly, 81(2): 221-248.
22. Lievrouw L.A. (1990) Communication and the social representation of scientific knowledge. Critical Studies in Media Communication, 7(1): 1-10.
23. Lievrouw L.A., Livingstone S. (Eds.) (2002) Handbook of new media: Social shaping and consequences of lCTs. Sage.
24. Livingstone S. (2005) Critical debates in internet studies: reflections on an emerging field. London: LSE Research Online. Available at: http://eprints.lse.ac.uk/1011 Mansell R. (2012) Imagining the Internet: Communication, innovation, and governance. Oxford University Press.
25. Markham A.N. (2005) Disciplining the future: A critical organizational analysis of Internet studies. The Information Society, 21(4): 257-267.
26. Marwick А.Е., Boyd D. (2011) I tweet honestly, I tweet passionately: Twitter users, context collapse, and the imagined audience. New media Sr society, 13(1): 114-133.
27. Morozov E. (2012). The net delusion: The dark side of Internet freedom. PublicAffairs.
28. Norman D.A. (1999) Affordance, conventions, and design. Interactions, 6(3): 38-43.
29. Peng T.Q., Zhu J. J.H., Zhang L., Zhong Z. J. (2011) Mapping the Landscape of Internet Research: Text Mining of Social Science Journal Articles 2000-2009. Joint Working Paper of the Faculty of Humanities and Arts, Macau University of Science and Technology, and the Web Mining Lab, Department of Media Sr Communication, City University of Hong Kong.
30. Pooly J. (2018) The Post-Program Era: The Rise of Internet & Society Centers-and a New Interdiscipline. Culture Digitally. Available at: http://culturedigitally.org/2018/03/the-post-program-era-the-rise-of-internet-society-centers-and-a-new-interdiscipline/.
31. Smith A.N., Fischer E., Yongjian C. (2012) How does brand-related user-generated content differ across YouTube, Facebook, and Twitter? Journal of interactive marketing, 26(2): 102-113.
32. Suchman L.A. (1987) Plans and situated actions: The problem of human-machine communication. Cambridge university press.
33. Vostal F. (2016) Accelerating academia: the changing structure of academic time. Springer.
34. Wellman B. (2004) The three ages of internet studies: ten, five and zero years ago. New media & society, 6(1): 123-129.
35. Wellman B. (2011) Studying the Internet through the Ages. The handbook of internet studies Consalvo and Ess (eds.): 17-23.
Рецензия
Для цитирования:
Колозариди П.В. Интернет-исследования: исторический обзор и анализ производства знания. Социология власти. 2018;30(3):69-92. EDN: YMCUPZ
For citation:
Kolozaridi P.V. Internet Studies: Historical Review and Analysis of the Knowledge Production. Sociology of Power. 2018;30(3):69-92. (In Russ.) EDN: YMCUPZ
Просмотров:
2
Послать статью по эл. почте 