Порядок и изменение в блумерианской социологии: возможности и ограничения

Внимание символических интеракционистов к спонтанным аспектам социальности нередко рассматривалось критиками как неспособность осмыслить структуру. Статья рассматривает данный вопрос сквозь призму проблемы социальных изменений, то есть проблемы соотношения между порядком и процессом его трансформации. Работа преследует две цели: различить интерпретации изменения в рамках блумерианской социологии; определить, предусматривают ли трактовки изменения существование механизмов их сдерживания. Для обнаружения интерпретаций изменения рассматриваются теоретические основания символического интеракционизма (самовзаимодействие и не/ символическое взаимодействие), блумерианская версия области коллективного поведения (элементарные коллективные группировки толпы, массы и публики), интеракционистская макросоциология (идея макроорганизации как сети совместных действий, теория моды и концепция индустриализации как агента социальных изменений), эпистемология (процесс создания понятия) и онтология (реальность как диалектика постоянства и изменения). Утверждается, что блумерианская социология демонстрирует симметричный взгляд на соотношение между порядком и изменением. Вопреки когнитивистскому прочтению символического интеракционизма, важную роль в блумерианской социологии играет взаимодополняемость символа и аффекта как механизмов поддержания порядка и инициации изменений. Символы и аффекты способны взаимно подкреплять или блокировать действия друг друга. Во всех случаях они могут выступать как источники изменения, так и порядка. Поздняя разработка диалектической онтологии постоянства и изменений фиксирует желание Блумера представить наиболее общий и фундаментальный взгляд на соотношение между порядком и изменением. Идея сопротивления упрямой реальности становится способом процессуальной реинтерпретации социальной структуры. Противостояние сил порядка и изменения принимает форму непрекращающихся взаимных приспособлений.

1. Блумер Г. (2008a) Социологические импликации мышления Джорджа Герберта Мида. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология, (1), с. 118–137. EDN: IBXPDT

2. Блумер Г. (2008b) Социальные установки и несимволическое взаимодействие. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология, (1), с. 138–145. EDN: IBXPED

3. Блумер Г. (2008c) Мода: От классовой дифференциации к коллективному отбору. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология, (2), с. 132–154. EDN: IIZDGT

4. Блумер Г. (2017a) Методологическая позиция символического интеракционизма. В: Г. Блумер, Символический интеракционизм (с. 37–117). М.: Элементарные формы.

5. Блумер Г. (2017b) Общество как символическое взаимодействие. В: Г. Блумер, Символический интеракционизм (с. 141–157). М.: Элементарные формы.

6. Блумер Г. (2017c) Наука без понятий. В: Г. Блумер, Символический интеракционизм (с. 241–259). М.: Элементарные формы.

7. Дьюи Д. (2003) Реконструкция в философии. Проблемы человека. М.: Республика. EDN: QWFIPN

8. Козер Л. (2000) Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс.

9. Кули Ч. Х. (2017) Процесс социального изменения. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология, (3), с. 117–134. EDN: ZOGBMV

10. Мертон Р. К. (1994) Явные и латентные функции. В: Е. И. Кравченко (Сост.), В. И. Добреньков (Ред.), Американская социологическая мысль: Тексты (с. 379–448). М.: Изд-во МГУ.

11. Мид Дж. Г. (2014) Философия настоящего. М.: Изд. дом ВШЭ. EDN: ZFPHGR

12. Миллс Ч. Р. (2013) Профессиональная идеология социопатологов. Социологический журнал, (1), с. 10–35. EDN: QASHWL. https://doi.org/10.19181/socjour.2013.1.361

13. Николаев В. Г. (2008) Символический интеракционизм Герберта Блумера (II): Теоретическая перспектива. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология, (3), с. 133–154. EDN: JJSHHT

14. Парк Р. Э. (2011) Человеческая природа и коллективное поведение. В: Р. Э. Парк, Избранные очерки: Сборник переводов (с. 57–65). М.: ИНИОН РАН. EDN: OHJVKX

15. Прус Р. (2017) Предисловие к русскому изданию. В: Г. Блумер, Символический интеракционизм (с. 7–29). М.: Элементарные формы.

16. Baldwin J. D. (1988) Habit, Emotion, and Self-Conscious Action. Sociological Perspectives, 31(1), pp. 35–57. http://journals.sagepub.com/doi/10.2307/1388950

17. Bales R. F. (1966) Comment on Herbert Blumer’s Paper. American Journal of Sociology, 71(5), pp. 545–547. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/224172

18. Blumer H. (1931) Science Without Concepts. American Journal of Sociology, 36(4), pp. 515–533. https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/215473

19. Blumer H. (1936) Social Attitudes and Nonsymbolic Interaction. Journal of Educational Sociology, 9(9), pp. 515–523. https://doi.org/10.2307/2262360

20. Blumer H. (1946) Collective behavior. In A. M. Lee (Ed.), New Outline of the Principles of Sociology (2nd ed., pp. 165–222). Barnes & Noble.

21. Blumer H. (1964) Industrialization and the Traditional Order. Ekistics, 18(106), pp. 138–140.

22. Blumer H. (1966a) Reply. American Journal of Sociology, 71(5), pp. 547–548. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/224173

23. Blumer H. (1966b) Sociological Implications of the Thought of George Herbert Mead. American Journal of Sociology, 71(5), pp. 535–544.

24. Blumer H. (1969) Fashion: From Class Differentiation to Collective Selection. Sociological Quarterly, 10(3), pp. 275–291. https://doi.org/10.1111/j.1533-8525.1969.tb01292.x

25. Blumer H. (1980) Mead and Blumer: The Convergent Methodological Perspectives of Social Behaviorism and Symbolic Interactionism. American Sociological Review, 45(3), pp. 409–419. https://doi.org/10.2307/2095174

26. Blumer H. (1986) Symbolic interactionism: Perspective and method. University of California Press.

27. Blumer H. (1990) Industrialization as an Agent of Social Change: A Critical Analysis. Routledge.

28. Blumer H., & Miller D. L. (2004) On George Herbert Mead’s contribution to understanding human conduct. In T. J. Morrione (Ed.), George HerbertMead and human conduct (pp. 109–153). AltaMira Press.

29. Blumer H., Parsons T., & Turner J. H. (1975) Exchange on Turner, „Parsons as a Symbolic Interactionist”. Sociological Inquiry, 45(1), pp. 59–68. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-682X.1975.tb01214.x

30. Cooley C. H. (1897) The Process of Social Change. Political Science Quarterly, 12(1), pp. 63–81. https://doi.org/10.2307/2140028

31. Coser L. A. (1956) The Functions of Social Conflict. Free Press.

32. Dewey J. (1920) Reconstruction in Philosophy. Henry Holt and Company.

33. Fine G. A., & Kleinman S. (1983) Network and Meaning: An Interactionist Approach to Structure. Symbolic Interaction, 6(1), pp. 97–110. https://doi.org/10.1525/si.1983.6.1.97

34. Fine G. A., & Tavory I. (2019) Interactionism in the Twenty-First Century: A Letter on Being-in-a-Meaningful-World. Symbolic Interaction, 42(3), pp. 457–467. https://doi.org/10.1002/symb.430

35. Hughes E. C. (1949) Social Change and Status Protest: An Essay on the Marginal Man. Phylon (1940–1956), 10(1), pp. 58–65. https://doi.org/10.2307/272218

36. Low J., & Bowden G. (2020) An Embattled Yet Enduring Influence: Introduction to a Special Issue on Blumerian Symbolic Interactionism. Symbolic Interaction, 43(4), pp. 575–596. https://doi.org/10.1002/symb.519

37. MainesD.R.(1977) Social OrganizationandSocial Structure inSymbolic Interactionist Thought. Annual Review of Sociology, 3, pp. 235–259. https://doi.org/10.1146/annurev.so.03.080177.001315

38. Maines D. R. (1988) Myth, Text, and Interaction Complicity in the Neglect Of Blumer’s Macrosociology. Symbolic Interaction, 11(1), pp. 43–57. https://doi.org/10.1525/si.1988.11.1.43

39. Mead G. H. (1932) The Philosophy of the Present (A. E. Murphy, Ed.). The Open Court Company.

40. Mead G. H. (1962) Mind, Self & Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist (C. W. Morris, Ed.). University of Chicago Press.

41. Merton R. K. (1968) Social Theory and Social Structure. Free Press.

42. Mills C. W. (1943) The Professional Ideology of Social Pathologists. American Journal of Sociology, 49(2), pp. 165–180. https://doi.org/10.1086/219350

43. Morrione T. J. (1998) Persistence and change: Fundamental elements in Herbert Blumer’s metatheoretical perspective. In L. Tomasi (Ed.), The Tradition of the Chicago School of Sociology (pp. 191–216). Ashgate.

44. Morrione T. J. (2021) Herbert Blumer, symbolic interactionism, and 21st-century sociology. In D. V. Lehn, N. Ruiz-Junco, & W. J. Gibson (Eds.), The Routledge international handbook of interactionism. Routledge.

45. Musolf G. R. (Ed.) (2016) The Astructural Bias Charge: Myth or Reality? (Vol. 46). Emerald Group Publishing Limited. https://doi.org/10.1108/S0163-2396201646

46. Park R.E. (1904) Masse und Publikum: Eine Methodologische und Soziologische Untersuchung. Lack & Grunau.

47. Park R. E. (1926) The Concept of Position in Sociology. Papers and Proceedings of the American Sociological Society, pp. 1–14.

48. Park R. E. (1927) Human Nature and Collective Behavior. American Journal of Sociology, 32(5), pp. 733–741. https://doi.org/10.1086/214235

49. Park R. E. (1930) Collective behavior. In A. Johnson & E. R. A. Seligman (Eds.), Encyclopedia of the Social Sciences (Vol. 3, pp. 631–633). MacMillan.

50. Park R. E. (1972) The Crowd and the Public and Other Essays (H. Elsner, JR., Ed.; C. Elsner, Trans.). University of Chicago Press.

51. Reynolds J. M., & Reynolds L. T. (1973) Interactionism, complicity, and the astructural bias. Catalyst, 7 (Winter), pp. 76–85.

52. Thomson L., & Low J. (2021) Symbolic interactionism and the myth of astructural bias: A textual defense and illustrative advice. Canadian Journal of Soсiology, 46(2), pp. 97–120. https://doi.org/10.29173/cjs29734

53. Turner J. H. (1974) Parsons as a Symbolic Interactionist: A Comparison of Action and Interaction Theory. Sociological Inquiry, 44(4), pp. 283–294. https://doi.org/10.1111/j.1475-682X.1974.tb01162.x

54. Wood M., & Wardell M. L. (1983) G. H. Mead’s Social Behaviorism vs. The Astructural Bias of Symbolic Interactionism. Symbolic Interaction, 6(1), pp. 85–96. https://doi.org/10.1525/si.1983.6.1.85