Неопределенная множественность и множественность неопределенностей: социальная онтология на пересечении (пост) структуралистских интуиций

В статье предлагается рассмотрение понятия неопределенности в качестве центрального элемента социальной онтологии. Через обращение к ресурсам теории дискурса Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф утверждается принципиальная невозможность фиксации значений и вытекающая из этого радикальная контингентность социального. Для преодоления ограничения дискурсивной теории в анализе структурных кризисов автор обращается к теории кризиса Пьера Бурдье, который указывает на роль неопределенности в процессе социальных трансформаций как на уровне полей, так и на уровне индивидуальных траекторий агентов. Кроме того, автор обращается к концепции аксиологических операторов Жизель Сапиро, которая указывает на роль дискурсивных элементов в теории кризисов Бурдье. Предлагается трехуровневая модель неопределенности, каждый из уровней которой представляет собой разные уровни абстракции мышления о социальном, а именно: (1) уровень индивидуального восприятия агентов, которому соответствует неопределенность будущего из-за несоответствия между ожиданиями и объективной социальной позицией; (2) неопределенность социального пространства в целом в условиях кризиса как «открытого времени»; (3) уровень радикальной контингентности, который предлагает рассматривать неопределенность как центр воображения о социальном вообще. Утверждается, что социальные изобретения выступают как локальные способы закрепления смыслов и связывания этих различных уровней неопределенности, в особенности через переопределение аксиологических операторов. Автор стремится показать, что понимание взаимодействия этих уровней неопределенности, основанное на теории дискурса, теории кризиса Бурдье и концепции аксиологических операторов, является ключевым для более комплексной социальной онтологии.

1. Бурдье П. (2011) Включенная объективация (пер. Г. Юдин). Социологический журнал, (2), c. 21–38.

2. Бурдье П. (2018) Homo academicus (пер. С. М. Гавриленко, О. М. Журавлев, Д. Ж. Кондов, Е. В. Кочетыгова, О. О. Николаева, Н. В. Савельева). М.: Издательство Института Гайдара.

3. Козлов С. В. (2025) Операторы среднего уровня: социология неопределенности как гештальт-теорема. Социология власти, 37(2), 12–31.

4. Angermuller J. (2015) Why There is No Poststructuralism in France: The Making of an Intellectual Generation. London: Bloomsbury.

5. Chouliaraki L., Fairclough N. (2009) Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press.

6. Jacobs T. (2021) Institutions and Political Strategy in Post-Marxist Discourse Theory: A Reply to Pedro Rey-Araújo. Rethinking Marxism, 33(1), pp. 154–161. https://doi.org/10.1080/08935696.2020.1847018

7. Jørgensen M., Phillips L. (2002) Discourse Analysis as Theory and Method. London: SAGE Publications.

8. Laclau E. (1991) The Impossibility of Society. In Kroker A., Kroker M. (Eds.) Ideology and Power in the Age of Lenin in Ruins (pp. 21–24). Macmillan Education UK.

9. Laclau E. (2006) Ideology and post-Marxism. Journal of Political Ideologies, 11(2), pp. 103–114. http://dx.doi.org/10.1080/13569310600687882

10. Laclau E. (2014) The Rhetorical Foundations of Society. London: Verso Books.

11. Laclau E., Mouffe C. (2001) Hegemony and Socialist Strategy. Edinburgh: Edinburgh University Press.

12. Rey-Araújo P. M. (2020) Ernesto Laclau’s Oblivion of Political Economy: Capitalism and Institutions in Post-Marxist Discourse Theory. Rethinking Marxism, 32(2), pp. 187–206. https://doi.org/10.1080/08935696.2020.1727257

13. Sapiro G. (2022) Structural crises vs. situations of (political) crisis. Rassegna italiana di Sociologia, LXIII (2), pp. 299-321. https://doi.org/10.1423/104930