Групповые стили как операторы среднего уровня: ситуативные инновации в шаманских организациях

Этот комментарий к статье Степана Козлова рассматривает групповые стили как один из типов операторов среднего уровня — механизмов, обеспечивающих медиацию между различными социальными порядками. Исходная концепция группового стиля, предложенная Ниной Элиасоф и Полом Лихтерманом, описывает его как фильтр, через который группы адаптируют публичную культуру в своих взаимодействиях. Однако я показываю, что предложенная ими операционализация группового стиля — через групповые границы, связи и правила разговора — приводит к смешению его с групповой идентичностью и структурой, что ограничивает его аналитический потенциал и создает концептуальные проблемы. Я предлагаю альтернативный подход, в котором групповой стиль анализируется через стратегии работы с неопределенностью и разрывами во взаимодействии. Используя различие между «нарушением ради» (disruption for) и «нарушением из-за» (disruption of), введенное Тавори и Файном, я исследую две шаманские организации с диаметрально противоположными стилями преодоления сбоев во взаимодействиях. В одной организации любое отклонение воспринимается как нарушение порядка, требующее немедленного исправления, в другой — как момент потенциальной трансформации, открывающий возможность для переосмысления коллективных представлений и изменения ритуальной практики. Этот анализ демонстрирует более широкий принцип: операторы среднего уровня не только медиируют разные уровни социальной реальности, но и создают условия для ее трансформации, связывая микроуровневые взаимодействия с культурными и институциональными изменениями. Такой подход позволяет объяснить, почему одни группы устойчивы к изменениям, а другие используют неопределенность как ресурс для культурных инноваций.

1. Волкова М. Д. (2021) Шаманы, чиновники и их космологии: местные религиозные организации Бурятии и Иркутской области. Антропологический форум, 51, c. 39–71. EDN: AYMZWF. https://doi.org/10.31250/1815-8870-2021-17-51-39-71

2. Волкова Н. А. (2025) Как управлять будущим? Операторы среднего уровня и эксперименты. Социология власти, 37 (2), c. 47-68.

3. Козлов С. В. (2025) Операторы среднего уровня: социология неопределенности как гештальт-теорема. Социология власти, 37 (2), c. 12-31.

4. Козлов С. В. (forthcoming) Забытое новое: порождающая логика изобретений в рефлексивной социологии.

5. Бурдье П. (2012) Лекции о государстве. М.: Издательский дом Высшей школы экономики.

6. AlexanderJ.C. (1990) Durkheimiansociology: Cultural studies. SocialForces,19(3),p. 1006.

7. Bourdieu P. (2012) Lectures on the State. Moscow: Higher School of Economics Publishing House. (in Russ.)

8. Eliasoph N. & Lichterman P. (2003) Culture in interaction. American Journal of Sociology, 108(4), pp. 735–794. https://doi.org/10.1086/367920

9. Fine G. A. (1993) The sad demise, mysterious disappearance, and glorious triumph of symbolic interactionism. Annual Review of Sociology, 19(1), pp. 61–87. https://doi.org/10.1146/annurev.so.19.080193.000425

10. Friis C. B. (2023) Group styles of justice or service: How ticket inspectors manage contested citizen encounters. Symbolic Interaction, 46(1), pp. 26–46. http://dx.doi.org/10.1002/symb.617

11. Goffman E. (1986) Frame analysis: An essay on the organization of experience. Boston: Northeastern University Press.

12. Lamont M. & Fournier M. (Eds.). (1992) Cultivating differences: Symbolic boundaries and the making of inequality. Chicago: University of Chicago Press.

13. Lichterman P. (2007) Invitation to a practical cultural sociology. In Culture, Society, and Democracy.

14. Lichterman P. & Eliasoph N. (2014) Civic action. American Journal of Sociology, 120(3), pp. 798–863. https://doi.org/10.1086/679189

15. Marom O. (2024) Situational orders: Interaction patterns and the standards for evaluating public discourse. Sociological Theory, 42(1), pp. 1–22. https://doi.org/10.1177/07352751231218479

16. Powell W. W. & DiMaggio P. (1991) The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press.

17. Simmel G. (1984) On women, sexuality, and love. Translated by Guy Oakes. New Haven, CT: Yale University Press.

18. Tavory I. (2009) The structure of flirtation: On the construction of interactional ambiguity. Studies in Symbolic Interaction, 33, pp. 59–74. http://dx.doi.org/10.1108/S0163-2396(2009)0000033007

19. Tavory I. (2018a) Culture and micro-sociology. In Routledge Handbook of Cultural Sociology (pp. 257–264). https://doi.org/10.4324/9781315267784-28

20. Tavory I. (2018b) Between situations: Anticipation, rhythms, and the theory of interaction. Sociological Theory, 36(2), pp. 117–133. http://dx.doi.org/10.1177/0735275118777007

21. Tavory I. & Eliasoph N. (2013) Coordinating futures: Toward a theory of anticipation. American Journal of Sociology, 118(4), pp. 908–942. https://doi.org/10.1086/668646

22. Tavory I. & Fine G. A. (2020) Disruption and the theory of the interaction order. Theory and Society, 49(3), pp. 365–385. https://doi.org/10.1007/s11186-020-09384-3