После метода — только гиперХаос: ограничения теории социологического метода Джона Ло

В статье обсуждается проблема контингентности в теории метода Дж. Ло и ее теоретические импликации для социальной теории. Теория метода Ло предлагает использовать в качестве легитимного источника социологического знания любой чувственный или познавательный опыт исследователя - телесные ощущения, эмоции и др. - наряду с классическими социологическими методами. Подобная методология вытекает из метафизических предпосылок Ло о том, что классические методы не схватывают «текучие» и изменчивые реалии социального мира, фиксируя лишь их часть. Согласно Ло, чтобы познать «текучие» реалии, нужен гибкий метод, не регулируемый нормативно, то есть, не отвергающий одни формы получаемых данных в пользу других как нелегитимные и «ненаучные». Устранение нормативности научного метода удваивает проблему контингентности - теперь не только знание становится контингентным миру, но и способ его получения контингентен ситуации исследования, поскольку в каждой конкретной ситуации релевантными будут разные методы, а не несколько широко принятых. Проблема подобного теоретического хода заключается в том, что он укореняет познание в субъективности, делая его результаты зависимыми от нее. Это означает невозможность общей науки о социальном, ведь нет процедуры, гарантирующей легитимность данных как релевантных и научных. Чтобы разрешить это противоречие, автор статьи обращается к идеям К. Мейясу об абсолютизации контингентности, говорящим, что лишь математизация знания способна обеспечить несводимость познания к субъективности. Это означает, что единственный логичный способ разрешить противоречие теории Ло - вернуть нормативность, причем в жесткой математической форме. Подобный ход вызывает вопрос о возможности и существующих попытках математизации теории социологии, а не только ее методов. Этот вопрос кратко обсуждается в конце статьи.

1. Астахов С. (2017) Проблема контингентности в акторно-сетевой теории: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.01. - Москва.

2. Брассье Р. (2017) Понятия и объекты. Logos Journal, 27(3).

3. Вахштайн В. (2005) Возвращение материального. "Пространства", "сети", "потоки" в акторно-сетевой теории. Социологическое обозрение, 4(1). EDN: SZTFJN

4. Кузнецов А. Г. (2013) Парадигма Латура: история одного предательства социального конструктивизма в исследованиях науки и технологий. Векторы развития современной России: "границы" в социальных науках: 62-74.

5. Леви-Стросс К. (1983). Структурная антропология. Москва.

6. Ло Дж. (2015). После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Издательство Института Гайдара. EDN: TNACHX

7. Мейясу К. (2015) После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Екб:Кабинетный ученый.

8. Риккерт Г. (1998) Науки о природе и науки о культуре - М.: Республика.

9. Розов Н. (2008). Спор о методе, школа Анналов и перспективы социально-исторического познания. Общественные науки и современность, (1), 145-155. EDN: IPKPRT

10. Шевченко В. (2019) Конфликт моделей инаковости в акторно-сетевой теории Джона Ло. Социология власти, 2. EDN: JYPXCP

11. фон Нейман Д., Моргенштерн О. (1970) Теория игр и экономическое поведение. М.:Наука.

12. Boudon, R. (1972) On the underlying epistemology of some sociological theories and on its scientific consequences. Synthese, 24(3-4), 410-430.

13. Boudon, R. (1981) The crisis in sociology: problems of sociological epistemology - Springer.

14. Boyd J. P. (1979) The universal semigroup of relations. Social Networks, 2(2), 91-117. EDN: XTWETE

15. Currie, G. (1984). Individualism and global supervenience. British Journal for the Philosophy of Science, 35, 345-358. EDN: IVVVET

16. Currie, G. (1988). Realism in the social sciences: Social kinds and social laws. In R. Nola (Ed.), Relativism and realism in science (pp. 205-227). Dordrecht: Kluwer.

17. Edling, C. R. (2002) Mathematics in sociology. Annual review of sociology, 28(1), 197-220.

18. Gintis, H., & Helbing, D. (2013). Homo socialis: An analytical core for sociological theory. Available at SSRN 2362262.

19. Hammersley M. (2018) Routledge Revivals: The Dilemma of Qualitative Method (1989).

20. Herbert Blumer and the Chicago Tradition. Routledge.

21. Hedstrom, P. (2005). Dissecting the social: On the principles of analytical sociology. Cambridge University Press.

22. Latour B. (1988) The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University.

23. Law J., Singleton V. (2000) Performing technology's stories: On social constructivism, performance, and performativity. Technology and Culture. - Т. 41. - №. 4. EDN: HAQQYB

24. Law J. (1975) Is epistemology redundant?A sociological view. Philosophy of the Social Sciences, 5(3), 317-337.

25. Law J. (1991) Introduction: monsters, machines and sociotechnical relations. Law J. (Ed.) A sociology of monsters: Essays on power, technology, and domination. Routledge.

26. Law J. (2002) Objects and spaces. Theory, culture & society, 19(5-6), 91-105. EDN: JTTJJJ

27. Law J. (2011). Collateral realities. The politics of knowledge №157.

28. Lee N., Brown S. (1994) Otherness and the actor network: the undiscovered continent. American Behavioral Scientist. - Т. 37. - №. 6. - С. 772-790. EDN: JKKRQR

29. Star S. L. (1990) Power, technology and the phenomenology of conventions: on being allergic to onions. The Sociological Review, 3S(S1), 26-56.

30. Strathern M. (1996) Cutting the network. Journal of the Royal Anthropological Institute. - p. 517-535.

31. Wasserman, S., & Faust, K. (1994). Social network analysis: Methods and applications Windelband W. (1894) Geschichte und Naturwissenschaft - Strassbourg. EDN: HEPTJF

32. Mol A. (1998) Missing links, making links: the performance of some atherosclerosis. Mol A., Berg D. (Eds.) Differences in medicine: Unravelling practices, techniques and bodies. Mol A. (2002) The body multiple: Ontology in medical practice. - Duke University Press. Pettit, P. (2003). Groups with minds of their own. In F. F. Schmitt (Ed.), Socializing metaphysics. The nature of social reality (pp. 167-194).

33. Lanham: Rowman & Littlefield. Sawyer, R. K. (2002). Nonreductive individualism part i: Supervenience and wild disjunction. Philosophy of the Social Sciences, 32, 537-559. EDN: JOSNKP