Как возможно этнографическое исследование труда в России? Демаргинализация этнографии в поле прикладного исследования
https://doi.org/10.22394/2074-0492-2021-3-109-130
Аннотация
В данной статье предпринимается попытка проанализировать перспективы применения российскими исследователями такого исследовательского подхода, как этнография труда. Во многом автор основывается на собственном опыте, позволяющем судить о возможностях реализации этнографического исследования труда как в академических, так и прикладных проектах. Тема труда была центральной для советской социологии вплоть до середины 1980-х, в СССР социологи в основном занимались прикладными исследованиями по заказу отдельных предприятий и организаций. Однако основными исследовательскими методами были анкетные опросы и интервью. Включенное наблюдение не использовалось, за исключением редких случаев, таких как проект Андрея Алексеева, хотя социологи и проводили много времени на предприятиях. После распада Советского союза изучение труда методом включенного наблюдения не стало популярнее, во многом этому препятствует отсутствие возможностей реализовывать такие исследования в институциональных рамках академических структур (у исследователей нет времени для длительной полевой работы, нет соответствующих программ финансовой поддержки и т. д.). В то же время этнография труда становится возможным и востребованным подходом в области прикладных исследований. На примере конкретных прикладных проектов, участником которых был автор, предлагается вариант адаптации этнографии труда к прикладным задачам посредством сокращения продолжительности полевой работы (rapid ethnography) и четкого разделения труда между участниками исследовательской команды (collaborative ethnography). |
При поддержке: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-39-90029
Об авторе
Ольга В. Пинчук
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
(НИУ ВШЭ) в Санкт-Петербурге
Россия
Россия
аспирантка Департамента истории
НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург
Список литературы
1. Абрамов Р. Н. (2019) Рабочие в современных социологических исследованиях: российский контекст. Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения, 3 (3): 283-292. EDN: FPTENB
2. Алексеев А. Н. (1997) Драматическая социология: эксперимент социолога-рабочего,СПб.: Ин-т социологии РАН.
3. Алексеев А., Докторов Б. (2012) В поисках адресата, СПб.: Foster City.
4. Буравой М. (1997) Развернутое монографическое исследование: между позитивизмом и постмодернизмом. Рубеж, 10 (11): 154-176.
5. Буравой М. (2013) Этнографические заблуждения: размышления о труде в эпоху рыночного фундаментализма. Труд, занятость и общество, 3 (27): 526-536.
6. Генисаретский О. И. (1998) Yamal Stream. Заметки к гуманитарному симпозиуму "Открытие и сообщаемость культур", М.: Институт гуманитарного партнерства "Путь".
7. Гирц К. (2004) "Насыщенное описание": в поисках интерпретативной теории культуры. Интерпретация культур, М.: РОССПЭН: 9-42.
8. Горц А. (2007) Знание, стоимость и капитал. К критике экономики знаний. Логос, (4): 5-63. EDN: VMLPMX
9. Горшков М. К., Тощенко Ж. Т. (2018) Основные вехи в развитии отечественной социологии (конец 1950-х - 2010-е годы). Социологические исследования, (6): 3-16. EDN: XQOMLJ
10. Зеленин Д. К. (1991) Восточнославянская этнография, М.: Наука.
11. Максимова А. С. (2012) Анализ полевых дневников в контексте производства этнографических текстов. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1 (107): 128-140. EDN: OQMGKB
12. Мёйрсван В. (2001) Советская этнография: охотники или собиратели? Ab Imperio, (3): 9-42.
13. Пинчук О. (2018) "Нестандартные" условия труда женщин на производстве: опыт включенного наблюдения. Интеракция. Интервью. Интерпретация, 15: 24-40. EDN: UYQULD
14. Пинчук О. (2021) Сбои и поломки: этнографическое исследование труда фабричных рабочих, М.: Фонд поддержки социальных исследований "Хамовники": Common Place.
15. Соколов М. М. (2011) Рынки труда, стратификация и карьеры в советской социологии. Экономическая социология, 12 (4): 37-72. EDN: OZFLYP
16. Тощенко Ж. Т. (2015) Социология жизни как теоретическая концепция. Социологические исследования, (1): 106-116. EDN: TLPTHD
17. Allison A. (1994) Nightwork: Sexuality, Pleasure, and Corporate Masculinity in a Tokyo Hostess Club, Chicago: University of Chicago Press.
18. Astuti R. (2017) On keeping up the tension between fieldwork and ethnography. HAU.
19. Journal of Ethnographic Theory, 7 (1): 9-14.
20. Clifford J. (1988) The Predicament of Culture: Twentieth Century Ethnography, Literature and Art, Cambridge: Mass.
21. Da Col G. (2017) Two or three things I know about Ethnographic Theory. HAU: Journal of Ethnographic Theory, 7 (1): 1-8.
22. Emerson R. M., Fretz R. I., Shaw L. L. (1995) Writing Ethnographic Fieldnotes, Chicago.
23. University of Chicago Press.
24. Geertz C. (1989) Works and lives: the anthropologist as author, Stanford: Stanford University Press.
25. Hammersley M., Atkinson P. (2019) Ethnography: Principles in practice, Routledge.
26. Howell S. (2017) Two or three things I love about ethnography. HAU: Journal of Ethnographic Theory, 7 (1): 15-20.
27. Humphreys M., Watson T. J. (2009) Ethnographic practices: from 'writing-up ethnographic research' to 'writing ethnography'. Organizational ethnography: Studying the complexities of everyday life, Sage: 40-55.
28. Ilngold T. (2014) That's enough about ethnography!. HAU: Journal of ethnographic theory, 4 (1): 383-395.
29. Ingold T. (2017) Anthropology contra ethnography. HAU: Journal of Ethnographic Theory, 7 (1): 21-26.
30. Jackall R. (1988) Moral Mazes: The World of Corporate Managers, New York: Oxford University Press.
31. Juravich T. (1985) Chaos on the Shop Floor: A Worker's View of Quality, Productivity, and Management, Philadelphia: Temple University Press.
32. Ladner S. (2012) Does corporate ethnography suck? A cultural analysis of academic critiques of private-sector ethnography (Part 1). Ethnography Matters.
33. Miller D. (2017) Anthropology is the discipline but the goal is ethnography. HAU.
34. Journal of Ethnographic Theory, 7 (1): 27-31. 129 Morgan J. (2017) The employee experience advantage: How to win the war for talent by giving employees the workspaces they want, the tools they need, and a culture they can celebrate.
35. John Wiley & Sons.
36. Paules G. (1991) Dishing it Out: Power and Resistance Among Waitresses in a New Jersey Restaurant, Philadelphia: Temple University Press.
37. Pierce J. (1995) Gender Trials: Emotional Lives in Contemporary Law Firms, Berkeley, CA: University of California Press.
38. Sanjek R. (1990) A vocabulary for fieldnotes. R. Sanjek (ed.) Fieldnotes: The Making of Anthropology, Ithaca, NY: Cornell University Press: 92-121.
39. Shah A. (2017) Ethnography? Participant observation, a potentially revolutionary praxis. HAU: Journal of Ethnographic Theory, 7 (1): 45-59.
40. Smith V. (2001) Ethnographies of work and the work of ethnographers. Handbook of ethnography. Sage: 220-233.
41. Spradley J. P., Mann B. (1975) The Cocktail Waitress: Women's Work in a Men's Place, New York: Wiley.
42. Ssorin-Chaikov N. (2019) Reassembling history and anthropology in Russian anthropology: part I. Social Anthropology, 27 (2): 320-335. EDN: GVFMMU
43. Van Maanen J. (2015) The present of things past: Ethnography and career studies.
44. Human Relations, 68 (1): 35-53.
45. Vindrola-Padros C. (2021) Rapid ethnographies: A practical guide, Cambridge: Cambridge University Press.
46. Wells M. J. (1996) Strawberry Fields: Politics, Class, and Work in California Agriculture
Рецензия
Для цитирования:
Пинчук О.В. Как возможно этнографическое исследование труда в России? Демаргинализация этнографии в поле прикладного исследования. Социология власти. 2021;33(3):109-130. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2021-3-109-130
For citation:
Pinchuk O.V. How Is Ethnography of Work Possible in Russia? De- marginalization of Ethnography in the Field of Busi- ness Research. Sociology of Power. 2021;33(3):109-130. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/2074-0492-2021-3-109-130
Просмотров:
9
Послать статью по эл. почте 