Особенности формирования гибридных рисков в российской публичной сфере

Исследования в современной общественной науке нередко обращаются к проблеме гибридизации политики: от серой зоны между авторитаризмом и демократией, до роли новых медиа и неформальных практик в восстановлении мира в постконфликтных обществах. Научный вклад данной статьи обусловлен рассмотрением проблемы риск-рефлексии в публичной сфере с точки зрения различных акторов: государства, общественных движений и граждан. Опираясь на теории рефлексивной модернизации У. Бека и космополитики, автор развивает концепцию гибридизации рисков, в рамках которой выделяются различные модели гибридизации рисков в публичной сфере и политике: диффузия, доминирование, слом иерархии и каузация. На материалах исследований эпидемии COVID-19 в ходе проведенного анализа практик российского государства и особенностей массового сознания автор показывает, как процесс гибридизации риска соотносился со снижением согласованности институтов государственной власти и трансформацией политического отчуждения в российском обществе. Связь между моделями гибридизации рисков и формированием когнитивных картин мира рассмотрена через практики фреймирования общественных движений и протестных кампаний, что иллюстрируется на примерах отдельных общественных движений и публичных требований части массовых акций 2019-2020 гг. в России. Анализ эффектов гибридизации дается в контексте проблемы государственного управления рисками через рассмотрение делиберативной и авторитарной моделей для управления восприятием рисков. По итогам анализа делается вывод о высоких издержках поддержания согласованности восприятия рисков в модели управляющего (авторитарного) знания по мере усложнения общественной жизни и распространения цифровых медиа, выступающих как мультипликатор риск-рефлексии.

1. Аджемоглу Д., Робинсон Д. (2015) Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты, М.: АСТ.

2. Бек У. (2001) Общество риска. На пути к другому модерну, М.: Прогресс-Традиция.

3. Бьюкенен Д. (2015) Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Муниципальная экономика, 2: 2-10.

4. Винокуров А. (2021) Пандемические разногласия. Коммерсантъ, 30 июля (https://www.kommersant.ru/doc/4920415).

5. Голубев А. В. (2019) «Если мир обрушится на нашу республику»: Советское общество и внешняя угроза в 1922–1941 годах, 2-е изд. Москва, Берлин: ООО «Директ-Медиа».

6. Карасик В. (2020) Эпидемия в зеркале медийного дискурса: факты, оценки, позиции. Политическая лингвистика, 2(80): 25-34.

7. Кирзюк А. А. (2021) «У меня нет страха»: ковид-диссиденты в поисках агентности и правды. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2: 484-509.

8. Кордонский С. (2013) Классификация и ранжирование угроз. Отечественные записки, 2(53): 52-73.

9. Коронавирус и вакцинация. Отношение к эпидемии и практика вакцинирования (2022a). ФОМ, 13 апреля (https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14715).

10. Коронавирус и вакцинация. Считается ли вакцинация необходимой мерой в борьбе с пандемией (2022b). ФОМ, 15 сентября (https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14780)

11. Меркель В., Круассан А. (2002) Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II). Полис. Политические исследования, 2: 20-30.

12. Никифоров А. А. (2022) Онтологическое и политическое измерения риск-рефлексии: общество риска и цифровая трансформация. Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 18 (4): 489-503.

13. Первушин Н. С. (2022) Медиасфера в период пандемии COVID-19: региональные и дискурсивные различия в установлении повестки дня. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 3 (169): 277-300.

14. Северская О. И. (2020) Ковидиоты на карантикулах: коронавирусный словарь как диагностическое поле актуальных дискурсивных практик. Коммуникативные исследования, 7 (4): 887-906.

15. Селиверстов В. Е., Кравченко В. А., Клисторин В. И., Юсупова А. Т. (2021) Российские регионы и федеральный центр в противостоянии глобальным угрозам: год борьбы с пандемией коронавируса. Регион: экономика и социология, 1 (109): 3-46.

16. Теории заговора — и что люди о них думают? (2020) ВЦИОМ, 29 июля (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/teorii-zagovora-i-chto-lyudi-o-nikh-dumayut).

17. Федоринова Ю., Терентьева А., Письменная Е. (2009) Государство не будет спасать депрессивные моногорода. Ведомости, 29 сентября (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2009/09/29/gosudarstvo-ne-budet-spasat-depressivnye-monogoroda).

18. Фисун А. А. (2010) К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация. Политическая концептология, 4: 158-187.

19. Фуко М. (2003) Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис). Логос, 4-5: 4-22.

20. Часто задаваемые вопросы. — Национально-Освободительное Движение (НОД) (https://nodrf.ru/vopros-otvet)

21. Черногор Н. Н., Залоило М. В. (2020) Метаморфозы права и вызовы юридической науке в условиях пандемии коронавируса. Журнал российского права, 7: 5-26.

22. Bordignon F., Ceccarini L. (2015) The Five-Star Movement: A hybrid actor in the net of state institutions. Journal of Modern Italian Studies, 20 (4): 454-473.

23. Chadwick A. (2017) The hybrid media system: Politics and power, Oxford: Oxford University Press.

24. Coser L. A. (2001) The functions of social conflict, London: Routledge.

25. Diamond L. (2002) Elections without democracy: Thinking about hybrid regimes. Journal of democracy, 13 (2): 21-35.

26. Dragu T., Lupu Y. (2021) Digital authoritarianism and the future of human rights. International Organization, 75 (4): 991-1017.

27. Eisenstadt S. N. (1973) Traditional patrimonialism and modern neopatrimonialism, Beverly Hills: Sage Publications.

28. Fieschi C., Heywood P. (2004) Trust, cynicism and populist anti-politics. Journal of political ideologies, 9(3): 289-309.

29. Galeotti M. (2019) Russian political war: moving beyond the hybrid, London and New York: Routledge.

30. Giusti S., Piras E. (2020) Democracy and fake news: information manipulation and post-truth politics, London and New York: Routledge.

31. Hagmann J., Cavelty M. D. (2012) National risk registers: Security scientism and the propagation of permanent insecurity. Security Dialogue, 43 (1): 79-96.

32. Iannelli L. (2015) Hybrid politics: Media and participation, London: SAGE Publications.

33. Kenyon T., Naoi M. (2010) Policy uncertainty in hybrid regimes: evidence from firm-level surveys. Comparative Political Studies, 43 (4): 486-510.

34. Latour B. (2007) Turning around politics: A note on Gerard de Vries’ paper. Social studies of science, 37 (5): 811-820.

35. Levitsky S., Way L. A. (2002) Elections without democracy: The rise of competitive authoritarianism. Journal of democracy, 13 (2): 51-65.

36. Mac Ginty R. (2011) International peacebuilding and local resistance: Hybrid forms of peace, New York: Palgrave Macmillan.

37. Roth G. (1968) Personal rulership, patrimonialism, and empire-building in the new states. World politics, 20 (2): 194-206.

38. Snow D. A., Rochford Jr. E. B., Worden S. K., Benford R. D. (1986) Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation. American Sociological Review, 51 (4): 464-481.

39. Tullock G. (1967) The welfare costs of tariffs, monopolies, and theft. Economic inquiry, 5 (3): 224-232.

40. Tumber H., Waisbord S. (2019) Media and scandal. H. Tumber, S. Waisbord (eds.) The Routledge Companion to Media and Scandal, London and New York: Routledge: 10-21.