Жданов Андрей Игоревич — м.н.с., Центр изучения стабильности и рисков; аспирант, кафедра политического анализа и социально-психологических процессов
Москва
Andrew I. Zhdanov — Junior Researcher, Center for Stability and Risk Studies; Ph.D. Student, Department of Political Analysis and Socio-Psychological Processes
Moscow
Коротаев Андрей Витальевич — д.и.н., директор, Центр изучения стабильности и рисков
Москва
Andrey V. Korotayev — Doctor of Historical Sciences, Director, Center for Stability and Risk Studies
Moscow
Во многих количественных исследованиях экономические факторы революций показывают существенную переменчивость. Изучение указанной переменчивости действия экономических факторов революционных процессов составляет основной вопрос данного исследования. Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие предварительные выводы: (1) Чем выше уровень благосостояния населения (операционализированный через подушевой ВВП), тем выше вероятность начала невооруженных революционных выступлений в автократиях и тем ниже она в демократических режимах. При этом применительно к рискам вооруженной революционной дестабилизации отрицательная корреляция с ВВП на душу населения наблюдается для всех типов режимов. (2) Чем более защищенными являются права частной собственности, тем более стабильными являются демократии и тем большему риску революционной дестабилизации подвергаются недемократические политические режимы. При этом наиболее выражена эта закономерность применительно к невооруженным революционным выступлениям. (3) Чем больше доля государства в экономике, тем меньше вероятность революции в автократиях (эта закономерность особенно выражена применительно к невооруженным революциям) и тем выше вероятность революции в демократиях. Необходимо подчеркнуть, что первый из полученных нами выводов не противоречит результатам предыдущих исследований, показавших наличие перевернутой U-образной зависимости между подушевым ВВП и вероятностью невооруженной революционной дестабилизации. Действительно, из выявленной нами закономерности вытекает, что наиболее низкой вероятность начала невооруженных революционных выступлений является в бедных полных автократиях и богатых консолидированных демократиях. Между тем большинство консолидированных демократий приходится именно на страны с высоким подушевым ВВП, а полных автократий особенно много среди государств с низким ВВП на душу населения. В итоге страны с наиболее и наименее низкими подушевыми доходами оказываются имеющими наименьшие риски невооруженной революционной дестабилизации, что и дает эффект вышеописанной перевернутой U-образной зависимости. Полученные нами выводы, с одной стороны, позволяют упорядочить факторы революционной дестабилизации, выстроив устойчивую и робастную теорию революций, которая бы минимизировала противоречия и переменчивость при изменении дизайна количественного анализа, а с другой — позволяла бы строить робастные и адресные прогнозы революционной дестабилизации с учетом специфики разных политических режимов.
Imagining a cosmic future touches on many topics — but typically avoids the topic of death, burial, and attitudes toward deceased ancestors. Most of these developments concern life-support systems. This article analyzes the debate between American anthropologist Elizabeth Povinelli and Russian cosmists. The subject of this debate is immortality and attitudes toward ancestors in the context of space exploration. Povinelli analyzes Russian cosmism in the context of her experience researching and living with Australian Aborigines. For the cosmists, space colonization was a high priority. Russian visionary philosopher Nikolai Fedorov believed that it was necessary to leave Earth, firstly, to resurrect ancestors — it was necessary to collect particles from across the universe. Secondly, space exploration was necessary to disperse resurrected ancestors to other galaxies: there wouldn't be enough room for everyone on the spaceship Earth. In contrast, Povinelli's geontological concept suggests "not looking up." The researcher opposes the colonization of space, as her model of immortality presupposes the localization of descendants. This immortality is based on mutual material exchange between ancestors and descendants. People "feed" their ancestors with their excrement, and in return, receive assistance from the spirits in their local existence. In this sense, all failures and obstacles are explained by the intervention of ancestors. The article proposes resolving this aporia by reconciling two models of relationships with ancestors — that of cosmism and that of Povinelli's anthropology. Currently and in the near future, space exploration takes place within the closed circuits of space stations, ships, and settlements. In such biospheres, releasing the deceased into outer space would be practically disadvantageous. Most likely, ancestors and descendants will feed each other, and funeral rituals and exchanges with ancestors could become part of the maintenance of the biospheres of space settlements.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.