ассистент
Assistant
В статье предпринята попытка анализа практик управления в рыночных компаниях через призму фукольдианского подхода и теории когнитивного капитализма. Анализ строится вокруг трех исследовательских вопросов: какие режимы управления трудом могут быть выделены в секторе производства, основанном на «нематериальном» труде? Какова связь между типом складывающегося режима управления в компании и степенью креативности труда ее сотрудников? Каковы пределы эффективности этих режимов управления? С опорой на теоретический аппарат Фуко и уже существующие эмпирические исследования в рамках фукольдианского подхода автор выделяет признаки двух основных режимов управления трудом - дисциплинарного и биополитического - в аспектах регулирования пространства и времени, иерархических отношений, правил поведения в офисе, идентичности сотрудника и практик заботы о нем. Аналогичным образом с опорой на ресурсы пост-операизма и теории когнитивного капитализма формулируется перечень практик сопротивления данным регуляциям: оппортунизм, игнорирование, фиксация противоречий в идентичности, цинизм, болтовня и исход. В ходе эмпирического анализа выбранных кейсов российских компаний, занимающихся производством нематериальных благ, автор выделяет пять основных прак тик управления: паноптический контроль, нормализация, управление сотрудником через расширение зоны ответственности (реализуемое через практики выстраивания работы по задачам), практики заботы и конструирование идентичности сотрудника через ценности вовлечения в жизнь продукта, развития и эффективности. На концептуальном уровне демонстрируется, что менее стандартизованный и более креативный труд лучше сочетается с биополитическим управлением; более стандартизованный и менее креативный - с дисциплинарным; распределение эмпирических кейсов в целом подтверждает этот вывод. Демонстрируются пределы эффективности каждого из режимов управления через анализ того, как их функционирование провоцирует встречные практики сопротивления. В завершающих параграфах работы намечаются пути к построению более сложной классификации, включающей четыре режима управления трудом.
The article provides an attempt to analyze management practices in market companies based on a Foucauldian approach and the theory of cognitive capitalism. The analysis answers three research questions: what kinds of labor management regimes can be distinguished in the production sector based on "immaterial" labor? What is the relationship between the type of management regime in a company and the degree of creativity of its employees? What are the limits to the effectiveness of these different regimes? Based on the theoretical apparatus of Foucault and existing empirical studies within the Foucauldian framework, the author identifies the signs of the two main modes of labor management (disciplinary and biopolitical) in the aspects of space and time regulation, hierarchical relations, rules of conduct in the office, employee identity and encouragement practices. Similarly, relying on the resources of post-operaismo and the theory of cognitive capitalism, a list of strategies for resisting these regulations is formulated: opportunism, ignoring, fixing contradictions in identity, cynicism, idle talk and exit. During the empirical analysis of selected cases of Russian companies engaged in the production of intangible assets, the author identifies five key management practices: panoptic control, normalization, employee management through the expansion of the area of responsibility (implemented through the practice of building task-oriented labor), encouragement practices and the construction of employee identity through the values of involvement, development and effectiveness. At the conceptual level, it is demonstrated that less standardized and more creative labor combines better with biopolitical management; more standardized and less creative labor, in turn, combines with the disciplinary mode; the distribution of empirical cases, in general, confirms this conclusion. The limits of effectiveness of each of the control modes are demonstrated through an analysis of how their functioning provokes opposing resistance practices. The final paragraph of the paper outlines ways to build a more complex classification of four labor management regimes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.